最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五四五０號
上 訴 人 甲 ○
右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年一月九
日第二審判決（九十年度交上訴字第一二五０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署九十年度營偵字第二一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於肇事致人受傷而逃逸部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。其他上訴駁回。
理 由
一、關於肇事致人受傷而逃逸部分：
本件原判決認定上訴人甲○於民國八十九年十一月十日中午十二時十五分許，駕駛ＳＮ｜９７１３號牌小客車至台南縣鹽水鎮秀水里劃有雙黃實線之朝琴路一四０之二號前，在鹽水國民小學附設幼稚園門口，南向停靠路邊等候其女上車後，欲起動行駛往北迴轉返家時，疏未注意看清王永睿騎乘而搭載歐俞成之ＧＪＢ｜１２６號牌機車自其小客車左後方駛來，而逕自起步並偏左駛入快車道欲往北迴車時，王永睿煞車閃避不及，機車碰撞小客車左前車門，王永睿與歐俞成因而倒地，致王永睿左膝撕裂傷（約六公分）與右膝挫傷，歐俞成右下腿、下腹部與陰囊右側睪丸挫傷並割除一粒之身體、健康上重大不治傷害，且上訴人未將王永睿、歐俞成護送就醫，反將該輛小客車往北迴轉駛至對向車道停在中日超商前，逕自下車逃逸而將王永睿與歐俞成棄置車禍現場，倖歐、王二人就讀南榮工專同學發覺報警並將二人送醫救治等情。因而撤銷第一審該部分科刑判決，仍論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑，固非無見。
惟查㈠、按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，以期發現真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決認定上訴人駕駛小客車肇事致被害人王永睿、歐俞成受傷後，未將被害人護送就醫，反將該輛小客車往北迴轉駛至對向車道停在中日超商前，逕自下車逃逸，而將被害人棄置車禍現場等情，應負肇事後逃逸罪責。然上訴人自警局訊問之初即否認犯罪，並辯以：車禍發生後，伊有下車察看並表示要請警方處理，前後約有十餘分鐘，因當時是放學時間，人車擁擠，為免影響交通，始將車輛移到對面超商，伊本身及女兒都有受傷，女兒因受驚嚇，現場離家僅百餘公尺，始由路人載回家擦藥，再回派出所製作筆錄；車禍發生後，見被害人均能自行行走，並將倒地機車推至路旁等候救護車前來，伊並未逃逸云云。且於原審請求訊問證人即肇事現場附近春秋書坊老闆蔡先生，查明上訴人肇事後是否留在現場與被害人等處理十至二十分鐘左右，且當時被害人均能自由活動，並無即刻送醫之必要，並未逃逸（見原審卷第六十、六十一頁）？原審未於審判期日，就上訴人否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，亦不於判決理由內加以論列，率行判決，自屬於法有違。㈡、卷查本件車禍發生後，台南縣警察局新營分局鹽水分駐所警員謝文龍曾於同日下午二時，在該分駐所製作上訴人筆錄，並於九十年一月三日製作道路交通事故調查報告表，有筆錄及報告表在卷︵見偵查卷第十三、十五頁︶。上訴人於警局供陳「︵問因何事至本分駐所接受警方調查？︶因我駕
駛ＳＮ｜九七一三號自小客車與一部ＧＪＢ｜一二六號重機車肇事」「︵問妳於何時地駕駛何種車輛與何人駕駛何車肇事？︶我是於八十九年十一月十日十二時十五分許駕駛ＳＮ｜九七一三號自小客車……」「︵問肇事時妳現場如何處理？︶肇事後，我立即下車察看，並問機車駕駛人有無受傷後我們雙方就各自將車子移開現場，然後將車子留在肇事現場右側慢車道，即將車內小孩陳宜君帶回家中」︵見偵查卷第十五、十六頁︶；於偵查中稱「︵問為何二小時後才作筆錄？︶他們正好中午休息，他們叫我在該處等，我在下午一時許去分駐所，車禍在十二時多發生……」︵見同上卷第三十一頁背面︶。上訴人於警局所稱車禍發生時間及於當日下午一時許即前往分駐所，是否實情？上訴人究是主動前往接受警員調查，抑因警員通知始前往分駐所？此攸關上訴人肇事後逃逸與否，甚且其是否合乎自首之要件。原審並未傳訊承辦警員查明上揭事項，遽行判決，亦有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。㈢、刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為其立法目的及犯罪構成要件。卷查被害人王永睿於偵查中陳述「甲○下來沒問我們如何，祇說年輕人怎麼騎車那麼快，我當時全身痛，不知道膝蓋受傷，祇知褲子破了，等救護車時才知受傷，歐俞成上救護車才發覺不適」︵見偵查卷第三十二頁︶。而上訴人於原審辯稱其將車停在超商後，有到車禍現場看被害人︵見原審卷第五十二頁︶。究竟上訴人肇事後有無察看被害人傷勢如何？有無一同等待救護車前來？尚待詳查，原審未予查明，遽行判決，亦有未合。上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。
二、關於過失傷害致重傷部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯過失傷害人致重傷罪部分，原審係依刑法第二百八十四條第一項後段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十八 日 ｍ