最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1715號
抗 告 人 劉進明
相 對 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
上列當事人間政府採購法事件，抗告人對於中華民國106年4月6
日臺北高等行政法院105年度訴字第1065號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定以：（一）本件抗告人於訴狀送達相對人後，將 原訴追加另一位原告「台灣建築物公共安全檢查專業技術人 員學會（下稱上開學會）」，理由為本案訴訟標的法律關係 對於二人必須合一確定，追加其原非原告之上開學會為共同 原告云云；經查本案訴訟標的法律關係是上開學會參與相對 人所屬工務局之採購案，不服被認定資格不符之行政救濟事 件（申訴審議判斷之當事人為上開學會），這是上開學會與 相對人間的公法關係爭議，與上開學會之代表人（抗告人個 人）不存在「訴訟標的法律關係對於二人必須合一確定」之 情事。故抗告人追加上開學會為另一原告之追加之訴，既未 經相對人同意，臺北高等行政法院（下稱原審）亦以上開學 會與抗告人個人間為獨立之權利義務主體，而認為追加上開 學會為原告係不適當者，故抗告人追加之訴，自難認為合法 。（二）本案訴訟標的法律關係是上開學會參與相對人所屬 工務局之採購案，不服被認定資格不符（依據是政府採購法 第50條第1項第5款）之行政救濟事件（申訴審議判斷之當事 人為上開學會），因不服申訴審議判斷而提起之行政訴訟， 當然應以上開學會為原告，而非以上開學會之代表人為原告 ；抗告人不察逕以自己之名義提起行政訴訟，抗告人之訴即 為起訴不合程式，而其情形無可補正，裁定駁回其訴。三、抗告意旨略謂：（一）依行政訴訟法第107條第1項但書之規 定，抗告人為上開學會之代表人，自無不能補正之情形。原 審為原裁定前，抗告人已於民國105年12月30日即補正更正 原告為「台灣建築物公共安全檢查專業技術人員學會，代表 人劉進明」，然原裁定未予審酌，逕以「其情形無可補正」 為由裁定駁回，顯係有裁定不備理由且適用法規顯有錯誤。
（二）按本院90年6月份庭長法官聯席會議決議意旨，抗告 人於原審所提之起訴狀內容所載，係主張相對人認定抗告人 與另一投標廠商間之招標文件內容有重大異常關聯，判定資 格不符等語，係針對判定資格不符之處分而提起，起訴狀內 容均係立於上開學會代表人的地位為上開學會提起本件訴訟 ，只是起訴狀記載不完全，因此應屬可補正之事項，且抗告 人於原審裁定前即已自行聲請更正，原裁定自有未當，應予 廢棄。
四、本院查：（一）按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要 件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾 期未補正，始得以裁定駁回之，為行政訴訟法第107條第1項 第10款所明定。經查，本件抗告人係上開學會之代表人，有 全國性及區級人民團體立案證書影本附原審卷可稽（原審卷 第38頁），而抗告人於起訴時雖以抗告人為原告提起撤銷訴 訟，然觀諸其起訴狀意旨乃係基於上開學會代表人的地位為 上開學會因參與相對人所屬工務局之採購案，不服相對人申 訴審議判斷而提起之行政訴訟，其屬「起訴不合程式但其情 形可以補正」之情形，原審審判長應先定期間先命補正，如 逾期未補正，始得以裁定駁回之。（二）經核，本件抗告人 誤以自己名義就上開學會參與相對人所屬工務局之採購案， 不服被認定資格不符之行政救濟事件，因不服申訴審議判斷 而提起之行政訴訟，係屬「起訴不合程式但其情形可以補正 」之情形，原審法院審判長本應先定期間先命補正，如逾期 未補正，行政法院始得以裁定駁回之，抗告人雖曾以追加之 訴追加上開學會為另一原告，然其於原審裁定前即已撤回其 追加，並聲請更正原告為上開學會，其為上開學會之代表人 （原審卷第85及87頁），則原裁定就抗告人追加之訴不合法 部分之論斷，乃屬贅論。又原裁定就本件起訴不合程式但其 情形可以補正之情形，未先命抗告人補正即逕以「其情形無 可補正」為由裁定駁回，顯有未合，應認抗告為有理由，爰 將原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院，另為適法之裁判。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 姜 素 娥
法官 林 欣 蓉
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 書記官 黃 淑 櫻