最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1707號
上 訴 人 陳惠群
訴訟代理人 蔡朝安 律師
李益甄 律師
李威忠 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1月25
日臺北高等行政法院105年度訴字第1546號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國99年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲 其配偶黃偉祥，於99年5月7日與中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中信銀行）簽訂5年期本金自益、孳息他益信託 契約，將所持有大聯大投資控股股份有限公司（下稱大聯大 公司）股票5,000,000股作為信託之原始財產，約定以其子 黃熙杭為信託孳息之受益人，且上訴人配偶黃偉祥為大聯大 公司之董事長兼總經理，實際參與該公司99年4月27日董事 會，上開信託契約簽訂當時，信託財產孳息利益已可得確定 ，其實質與委任受託人領取孳息再贈與受益人之情形並無不 同，乃依財政部100年5月6日台財稅字第10000076610號令釋 （下稱財政部100年5月6日令釋）意旨，按中信銀行受託信
託財產專戶99年間匯予受益人之股利，核定上訴人配偶黃偉 祥營利所得新臺幣（下同）22,110,145元（可扣抵稅額3,11 8,440元）及上開受託信託財產專戶之利息所得33元（儲蓄 投資特別扣除額申報100,065元，按該金額調增，核定為100 ,098元），歸戶核定上訴人當年度綜合所得總額235,856,14 0元，補徵稅額693,773元。上訴人不服，申請復查，經被上 訴人以104年12月12日財北國稅法二字第1040047077號復查 決定（下稱原處分）駁回，上訴人猶有未服，遂向臺北高等 行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後， 提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原判決以系爭信託 契約之「他益孳息交付」為另一贈與事實，該當遺產及贈與 稅法（下稱遺贈稅法）第4條第2項所定「他人允受」要件， 其事實認定有違經驗法則、證據法則。又原判決以物權契約 成立生效時（即他益孳息交付時）作為贈與稅稅捐成立生效 之時點，顯然悖於本院102年度判字第810號、第824號判決 意旨，有判決不適用遺贈稅法第5條之1、第24條、第24條之 1規定之違背法令。㈡原判決肯認原處分以交付日作為贈與 股利價值之基準時點，實乃限縮遺贈稅法第5條之1、第10條 第2款規定之適用範圍，其無法律之授權而另為租稅客體之 判斷，增加上訴人之配偶法律上所無之納稅義務，並據以調 整上訴人之綜合所得稅，顯已違憲法第19條租稅法律主義， 而有判決不適用法令之違誤。㈢上訴人配偶係於股東會前即 簽訂系爭信託契約，且無從預見股利配發之股東會決議情形 ，非本院103年5月份第2次庭長法官聯席會議決議之情形， 原判決實質援用該決議意旨，以「股利交付時」作為贈與價 值之基準時點，而認定上訴人之配偶有規避稅負之行為，將 使納稅義務人無法預見租稅負擔，而有違行政行為明確性原 則，實有判決適用法令不當之違法。㈣財政部100年5月6日 令釋變更財政部94年2月23日台財稅字第09404509000號函關 於受益人之他益信託所應適用之課稅原則，且不利上訴人之 配偶，並據以調整上訴人之綜合所得稅。依不溯及既往原則 ，被上訴人援引財政部100年5月6日令釋對上訴人配偶予以 補稅，顯有違反稅捐稽徵法第1條之1第2項、第3項規定之違 背法令。㈤上訴人之配偶信賴遺贈稅法第5條之1、第10條之 2等規定而為本件信託，業經被上訴人核定在案，且無信賴 不值得保護之情形，應有信賴保護原則之適用。被上訴人以 事後之財政部100年5月6日令釋適用於本件，變更已核課確 定之處分，並據以調整上訴人之綜合所得稅，顯違反信賴保 護原則，原判決逕予維持，實有判決不適用法令之違誤。㈥
縱認上訴人之配偶係知悉股東會將分配股利後始簽訂信託契 約，被上訴人以「交付孳息股利時」為課徵贈與稅及計算贈 與價值之基準時點，已逾越實質課稅原則之調整界線，原判 決有判決適用法令不當之違背法令等語。上訴意旨雖以該判 決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出 而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原 審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適 用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網