最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五二二○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年十一月六日第
二審判決（九十年度上訴字第一三○六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
九年度偵字第二○八九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決事實認定，上訴人明知未得授權，仍持他人名義之身分證、印章，連續偽造同意（授權）書，佯為已受委託，並假冒他人名義偽造市內電話申請書，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）辦理室內電話之租用或變更，每辦理一線電話即可獲得新台幣（下同）五百元之報酬。但其理由卻敘明，依上訴人所陳，每辦理一件之報酬為五百元，然申請裝機之地點有台北、台南、高雄、桃園等地，遠近不一，報酬竟皆相同，顯與常情有違云云，有理由矛盾之違法。㈡、上訴人以他人名義製作同意（授權）書、申請書，據以申請電話時，已留下上訴人之姓名、地址及身分證號碼，足證上訴人不知郭姓男子所交付他人名義之身分證、印章，屬於贓物及偽造之物，亦不知郭姓男子指示上訴人所為之行為，屬於偽造私文書。㈢、上訴人係依自由時報之人事啟事，向自稱姓郭之男子應徵，由該郭姓男子將他人名義之身分證、印章，交由「全航託運行」寄給上訴人據以辦理電話租用或變更，除底薪二萬元外，每辦理一件可再得五百元報酬，均經由郵局匯入上訴人之帳戶。上訴人於原審已檢附郵局存摺影本，請求調查該匯款資料，乃原審未待函查結果，即遽行判決，有調查未盡之違法云云。
惟查：㈠、原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，係依憑被害人林幸慧、邱鉯登、林文隆、高忠裕、黃淑賢等人之指訴；上訴人亦承認，於收受郭姓男子所交付他人名義之身分證、印章後，即持至中華電信公司台灣北區分公司台北北區營運處、台北東區營運處、桃園營運處；南區分公司台南營運處、高雄營運處等地點，以各該他人之名義製作同意（授權）書、市內電話申請書，據以辦理電話之租用或變更，每辦理一線電話可獲得五百元報酬。並有各該被害人之身分證影本、市內電話申請書、市內電話異動申請書、多功能受話方付費電話租用申請書、同意（委託）書、市內電話新裝繳費收據、客戶地址資料查詢表等附卷可稽，以為論據。並敘明：⑴上訴人未曾與郭姓男子謀面，亦未接受各該被害人之委託，竟擅自以他人名義填寫委託書、申請書等文件，並蓋用他人之印章，向中華電信公司辦理電話之租用或變更。依上訴人所陳，每申請一件之報酬為五百元，然上訴人申請之地點有台北、台南、高雄、桃園等地，遠近不一，報酬竟皆相同，顯與常情有違。⑵上訴人雖提出郵政儲金簿影本，聲請調查匯入款項之資料，但此僅能證
明有人匯款給上訴人，並不能證明上訴人未偽造文書。因認上訴人確有共同連續行使偽造私文書之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣後否認犯罪，辯稱不知郭姓男子未經各該被害人同意云云，乃飾卸之詞，不可採信等情綦詳。㈡、原判決依憑上訴人之供述，認定上訴人每辦理一線電話可從郭姓男子處，獲得五百元之報酬。而其理由係說明，上訴人申請電話之地點遍及台北、台南、高雄、桃園等地，遠近不一（亦即如無不法情事，理應依路程遠近、成本多寡計費），但其報酬竟皆相同，顯與常情有違，前後並無不合。上訴意旨，任意指摘為理由矛盾，並非適法之第三審上訴理由。㈢、上訴人於檢察官偵查中已經承認，有「假冒他人名義」申請電話，此行為「我知道不對」；且於辦理完畢後，即依郭姓男子之指示，將「所有資料撕掉」（見偵字第二○八九六號卷第七頁背面、第十三頁背面）。況依上訴人提出於電信公司之資料，竟有同一被害人，先後在北部、南部等處之非住所地，申請多具電話者。足徵上訴人於辦理時，知悉係非法。上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十 月 七 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 陳 東 誥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十 月 十一 日 Ｅ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網