最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1696號
上 訴 人 鄭淑媛
訴訟代理人 許志嘉 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
送達代收人 張翠容
上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國106年5月25日臺
北高等行政法院106年度訴字第193號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人之母即訴外人鄭鍾秋榮於民國104年11月14日死 亡，上訴人於同年12月14日辦理遺產稅申報，列報鄭鍾秋榮 死亡前6年至9年內繼承訴外人鄭瑞平（上訴人之弟，100年6 月4日死亡）之財產已納遺產稅扣除額（下稱再轉繼承扣除 額）新臺幣（下同）11,622,689元。經被上訴人查核結果， 認定被繼承人鄭鍾秋榮生前繼承鄭瑞平之財產，屬被繼承人 死亡前5年內繼承之財產，並無遺產及贈與稅法第17條第1項 第7款規定按年遞減扣除額之適用；另鄭瑞平遺產稅係免稅 案件，亦不符同法第16條第10款不計入遺產總額之規定，因 而核定再轉繼承扣除額0元，遺產總額68,820,355元，遺產 淨額20,752,514元及應納稅額2,075,251元，而以105年2月4 日案號Z0000000 000000遺產稅核定通知書（下稱原核定）
通知上訴人。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以105年7 月1日北區國稅法二字第1050010504號復查決定（下稱復查 決定，與原核定合稱原處分）駁回。上訴人不服，提起訴願 亦遭駁回，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟 ，經該院106年度訴字第193號判決(下稱原判決)以：被繼承 人鄭鍾秋榮於104年11月14日死亡，經被上訴人查核鄭鍾秋 榮生前於100年6月4日繼承鄭瑞平之財產（不含農業用地及 公共設施保留地），屬被繼承人死亡前5年內繼承之財產， 自無遺產及贈與稅法第17條第1項第7款有關被繼承人死亡前 6年至9年內，繼承之財產已納遺產稅者，按年遞減扣除額規 定之適用。另鄭瑞平遺產稅因未達課徵標準，係免稅案件， 被繼承人雖於死亡前5年內繼承鄭瑞平之遺產，惟因其遺產 稅免稅，並無於短期內重複課徵遺產稅現象，自無遺產及贈 與稅法第16條第10款規定不計入遺產總額之適用，仍應併入 被繼承人遺產內課徵。原處分因而核定本件再轉繼承扣除額 0元，遺產總額68,820,355元，遺產淨額20,752,514元及應 納稅額2,075,251元，於法並無不合為由，駁回其在原審之 訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：在稅法上「已納 」與「完納」為常用語，都是繳清稅款之意，已繳稅及免稅 皆為未欠稅，遺產及贈與稅法第16條第10款規定被繼承人死 亡前5年內繼承之財產「已納遺產稅者」不計入遺產總額， 而「已納遺產稅者」依司法院釋字第267號解釋，包括依法 律規定免稅，其相對之文字是「未納遺產稅者」，原判決逕 行將「已納遺產稅者」解釋為「已經繳納遺產稅者」，違反 平等原則且侵害憲法第16條保障之訴訟權，自屬判決違背法 令等語。核其上訴意旨顯係對上開司法院釋字第267號解釋 之意旨有所誤解，並就原判決所為論斷，泛言論斷有誤或論 斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日 書記官 蘇 婉 婷