最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第496號
上 訴 人 陳勃豪
陳鴻枚
陳鴻安
陳鴻球
共 同
訴訟代理人 蔡志揚 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 葉俊榮
參 加 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 蔡進良 律師
董彥苹 律師
上列當事人間都市計畫事件，上訴人對於中華民國106年4月6日
臺北高等行政法院105年度訴字第1125號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：
參加人依都市計畫法第27條第1項第4款規定，辦理「配合臺 北市捷運萬大─中和─樹林線工程變更沿線土地為交通用地 及捷運開發區（LG01站）主要計畫案」（下稱系爭主要計畫 案），報經被上訴人民國104年8月24日台內營字第10400600 66號函核定（下稱原處分），參加人據以104年9月16日府都 規字第10408263800號公告，自104年9月17日零時生效。旋 參加人以104年11月26日府都規字第10401584100號公告擬定 臺北市捷運萬大─中和─樹林線捷運開發區（LG01站）細部 計畫案（下稱細部計畫案）計畫書、圖，並自104年11月27 日零時生效。上訴人不服原處分，提起訴願、行政訴訟，均 遭駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
㈠上訴人為臺北市○○區○○段○○段000○號土地（下稱系 爭土地）之共有人，更分屬其上建物（下稱系爭建物）之區 分所有權人，自65年起即於系爭土地上共同經營「雲鼎商務 旅店」，並取得旅館業登記證及營利事業登記證，該旅店收 入穩定，上訴人全家更賴此維持生計。參加人為因應臺北市 捷運萬大－中和－樹林線（下稱捷運萬大線）之建設計畫及
系爭主要計畫案，將系爭土地納入捷運萬大線LG01站（下稱 LG01站）開發範圍，並於99年6月11日公告為禁建之範圍。 因上訴人認為並無將系爭土地納入開發基地之必要，遂多次 陳情，參加人均以本案尚於審議研擬中，將於100年初辦理 都市計畫變更案之公展及說明會中詳細說明回覆。後於100 年12月6日捷運萬大線臺北市段路線計畫案都市計畫變更說 明會中，仍將系爭土地列為LG01站捷四用地。104年1月27日 被上訴人都市計畫委員會（下稱都委會）於審議系爭主要計 畫時雖曾決議，建請參加人考量工程可行性，研議縮減變更 計畫範圍。惟系爭主要計畫案仍於104年8月24日核定，並於 104年9月16日公告實施。
㈡系爭主要計畫案無將系爭土地納入LG01站開發基地範圍之必 要：
⒈系爭土地坐落狹窄巷弄，並非直接相鄰LG01站，系爭主要 計畫所劃設之捷運開發區跳過主要幹道南海路上之土地， 揚棄以臨羅斯福路之南門市場等公有地直接作為交通事業 所必須土地，選擇劃設巷弄間之私有土地為捷運開發區， 若將出入口、通風口、轉乘設施等相關設施設置於南海路 及羅斯福路等主要幹道上，應更能發揮與原有捷運中正紀 念堂站乘客轉乘之效果，實徵其規劃目的確有可疑。 ⒉LG01站站體本身既係位於主要幹道之南海路地下，未與系 爭土地直接相鄰，且間隔諸多高樓建築，倘將捷運站出口 設置於系爭土地範圍內，將增加未來工程不確定性與工程 預算。倘以與LG01站相連之主要幹道上土地設置出口及轉 乘設施，應更適於達成系爭主要計畫案劃定捷運開發區之 目的，亦得有效降低對於周遭私有土地所有權人所受侵害 。據上，工程規劃上理應以合理預算控制及降低風險考量 ，然系爭主要計畫案所劃定之捷運開發區均反其道而行， 違反比例原則甚明。
㈢系爭土地屬司法院釋字第732號解釋所稱之「毗鄰地區土地 」，將其劃入捷運開發區之範圍，欠缺目的上正當性： ⒈雖司法院釋字第732號解釋乃在宣告大眾捷運法第7條第4 項之規定部分違憲，惟於徵購捷運交通事業所必須之土地 前，尚須透過變更都市計畫主要計畫將土地使用分區變更 為捷運開發區，行政機關再據此擬訂細部計畫，復依大眾 捷運法或相關法令予以徵購。是以，行政機關於變更主要 計畫及擬定細部計畫時，自當遵循上開解釋之意旨，不應 將非屬興辦捷運交通事業所必須之土地納入變更主要計畫 之範圍。如確有開發之必要，理應將系爭主要計畫案之範 圍限縮於確為捷運交通事業路線、場、站所必須之土地，
否則明顯違背憲法保障人民財產權之意旨。
⒉系爭主要計畫案記載，設置出入口、通風口、轉乘設施等 相關設施及辦理土地開發云云，復觀諸參加人捷運工程局 （下稱捷運工程局）100年12月6日簡報說明系爭土地所劃 設之捷運開發區擬將設置「出入口B、通風井Y、2座電扶 梯、1座樓梯、1座無障礙電梯；轉乘設施：自行車位38個 、機車位100個」，然設置「2座電扶梯、1座樓梯、1座無 障礙電梯及釋壓井」，所需面積約為650平方公尺，業經 捷運工程局99年10月28日北市捷規字第09933489100號函 所是認。被上訴人固辯稱650平方公尺部分僅係捷運工程 局說明捷運之地面突出物及地下結構體所需之最少面積， 後續參加人將由細部設計顧問公司進行基本設計云云。惟 查，捷四用地原先分屬住宅區及商業區，其中原屬住宅區 部分土地合計1,503平方公尺，原屬商業區部分土地總計1 ,318平方公尺。惟系爭主要計畫案將前揭原屬住宅區部分 土地及原屬商業區部分土地一律納為捷運開發區，劃入面 積合計高達2,821平方公尺，為實際所需面積4倍之多。此 外，原屬商業區部分土地，緊鄰南昌路，面積更已達1,31 8平方公尺，超出實際捷運設施所需用地2倍之多，縱使再 加計轉乘設施（含自行車位38個及機車位100個）所需面 積，亦已足敷設置捷運相關設施所使用，益徵將原屬商業 區土地之部分納入系爭主要計畫案即為已足，實無變更系 爭土地為捷運開發區之必要。
⒊行政機關擬訂行政計畫時，理應權衡可能受到計畫影響的 各方不同公益和私益，而於計畫中使各種利益處於協調的 狀態，然捷運工程局未預先規劃，復未提出具體數據說明 其需用土地面積之必要，此由105年10月28日舉行之「為 萬大線LG01站土地開發案相關事宜召開座談會」中，主任 秘書王偉之回應即可得知。本件系爭主要計畫案大幅擴張 「交通事業所必須」土地之範圍，顯徵其變更計畫目的非 為交通事業所必須，實際目的為辦理土地開發，顯然欠缺 正當性，悖離司法院釋字第732號解釋意旨，確有違誤。 ㈣系爭主要計畫案違反平等原則：
系爭主要計畫案於公開展覽時，原將緊鄰南海路之中正區南 海段4小段92-2、94、95、96、97、98、99、99-1、100、10 0-1、101、102-2、141-1、144-1、145-1及148-1地號土地 （下稱面臨南海路部分土地）納入捷運開發區之範圍，後因 前揭土地所有權人強烈反對徵收及辦理土地開發，參加人於 103年6月23日辦理捷四用地開發方案座談會時，即表示已剔 除面臨南海路部分土地為捷運開發區之範圍。參加人既以南
海路部分土地所有權人曾反對為由，即將直接鄰近捷運站體 之土地劃出，卻未考量同樣不願將系爭土地劃入之上訴人， 更無視被上訴人都委會104年1月27日第844次委員會議「如 土地所有權人不願意參加大眾捷運系統土地開發時，建請市 府考量工程可行性，研議縮減變更計畫範圍」之審議決議， 仍強行將系爭土地劃入系爭主要計畫案之範圍，益徵被上訴 人顯未有正當理由，而對上訴人及面臨南海路部分土地之所 有權人為差別待遇，有違行政程序法第6條之規定。 ㈤系爭主要計畫案違反不當聯結禁止原則：
⒈上訴人曾一再向參加人陳情，表示不願將系爭土地納入系 爭主要計畫案及細部計畫案之範圍。惟參加人竟回應：「 查雲鼎商務旅店係座落於系爭土地，為66年興建之5層鋼 筋混凝土造之建物，已達更新年限標準。」、「系爭土地 如現階段未納入LG01站捷四用地一併開發時……考量系爭 土地面積僅402平方公尺，則未來會面臨無法依『臺北市 都市更新自治條例』辦理更新之情形，故未來申請相關容 積獎勵將受到限制。」、「另因該地號係屬前後兩面臨路 之基地……故未來建物在興建至高度21公尺後（約6～7層 後），建物寬度約剩9公尺，建物之設計受到限制。又系 爭土地如未納入LG01站捷四基地範圍時……除影響未來建 物之設計外，恐無法有效利用土地容積。」、「就法規面 、建築容積獎勵、建築物之設計及整體開發效益而言，系 爭土地實應納入LG01站捷四基地範圍一併辦理開發，方能 創造該筆土地之最大綜效。」均顯示參加人執意將系爭土 地納入捷四工程用地之範圍，係出於與其所欲達成目的無 關之考量，而有違不當聯結禁止原則。
⒉況上訴人乃系爭土地之所有權人，有自由處分之權限，此 亦為憲法第15條財產權保障財產權人自由使用收益及處分 之精神，當無由參加人代上訴人決定如何使用系爭土地。 縱使系爭建物未來無法辦理都市更新，惟上訴人尚可依協 議合建或自行重建等方式辦理，非必參與聯合開發始能有 效利用系爭土地。尤其未來容積獎勵受限、無法有效利用 容積等，均無涉「捷運交通事業所必須」之判斷，足徵參 加人根本未尊重上訴人基於憲法所保障之財產權，此除有 違不當聯結禁止原則外，更有違憲法保障財產權意旨而屬 違法。
㈥司法院釋字第743號解釋明確揭示「大眾捷運系統需用」與 「聯合開發」二者在目的上顯然相異，無從併行使用： ⒈司法院釋字第743號解釋理由書清楚闡釋，主管機關依相 關法律徵收大眾捷運系統需用之土地，非以追求商業利益
為考量；聯合開發係為有效利用土地資源，並因此涉及商 業利益之分享及風險之分擔，主管機關自不得於同一計畫 ，持該徵收之土地辦理聯合開發，而為經濟利用，亦無由 主管機關將該徵收之土地所有權移轉予第三人之餘地。 ⒉又興建捷運系統與辦理聯合開發二者目的於「是否追求商 業利益」，顯然具有本質上之差異，故無從併用。尤以， 倘主管機關興建捷運設施同時辦理聯合開發，則作為捷運 設施用地以外之土地，因非屬交通事業所必須，依據司法 院釋字第732號解釋本無從一併納入，遑論再將其作為聯 合開發之商業使用。亦即，於同一計畫內被認定為係屬捷 運系統興建所必須者之土地，當無由同時併以商業目的之 聯合開發，二者本質上無從互存，蔡炯燉大法官協同意見 書亦同此旨。是以，司法院釋字第743號解釋毋寧深化釋 字第732號解釋已提出之「是否為交通事業所必須」概念 ，則主管機關於擬定都市計畫時理應恪遵區隔「捷運系統 興建所必須」與「聯合開發」二者，否則任由主管機關交 錯使用，將使非捷運系統興建所必須之用地，因為商業利 益導向之開發目的，而大幅被劃入計畫範圍，致侵害人民 土地財產權甚鉅。系爭主要計畫案雖名為促進公益，背後 卻挾帶資源利用與地區發展之龐大商業利益，顯然欠缺正 當性，悖離司法院釋字第732號及第743號解釋意旨。 ㈦關於參加人指摘上訴人曾簽署連署書同意配合聯合開發云云 ，顯有恣意擷取上訴人歷次發言及偏離事實脈絡情事： ⒈參加人於99年6月11日公告發布實施辦理禁建後，上訴人 雖不願意參與聯合開發，然倘若於不參加開發則房地將面 臨被徵收之命運，此觀捷運工程局99年10月28日北市捷規 字第09933489100號函可知。上訴人在強制徵收之威脅下 ，僅能先與捷運工程局進行協商，並爭取有利的規劃及補 償方案。復觀之至100年12月6日參加人辦理都市計畫變更 說明會時，參加人仍係言明倘協議不成將報予徵收等語； 復觀諸上訴人多次陳情略以，系爭主要計畫案將侵害旅店 之生存及經營權益，要求承諾歸還旅店可使用面積，否則 請將本旅店除外辦理。難認有參加人所稱上訴人於102年1 2月間，贊成參加人將系爭土地劃入捷四開發區範圍，直 到被上訴人都委會於104年6月2日召開第852次會議時，上 訴人始表示反對參加人將系爭土地劃入捷四開發區云云之 情事。
⒉參加人對於上訴人上開陳情，僅覆以依拆遷補償自治條例 辦理，無從具體承諾予以補償之範圍。甚者，參加人陳稱 ：「參加人已在都市計畫說明書內註明可經營旅館業……
」「亦即系爭土地若被劃入捷運開發區而變更為商三用地 ，則不必附條件即允許作為旅館使用，若不被劃入捷運開 發區而繼續為住四用地，則必須附條件始可作為旅館使用 」云云。惟揆諸實際，上訴人之意見僅係未來投資人「得 」納入考量之事項，且倘上訴人參與開發後，就興建完成 之開發建物與其他地主選擇之樓層、區位相同時，係以抽 籤方式決定，則上訴人等人又如何能確保得分回同一樓層 ，以利旅館經營？實徵參加人根本未承諾上訴人任何內容 ，「保留作為旅館之彈性」等語亦屬空洞，無可確保落實 。此情復對照上訴人104年6月2日陳情書：「……後更為 安置南門市場用地之承租店鋪戶，而將系爭土地列為搭建 臨時市場之用地，導致開發期程自原先之2至3年大幅延長 為7至8年，且亦未能承諾陳情人於參與聯開計畫後得分回 相同規模之建物……」、「況且，LG01站出口原先係計畫 於南海路之出口處，惟因地主反對而將捷四用地調整至南 昌路9巷、31巷住商林立之位置，然查該地位處狹窄巷弄 ，亦非緊鄰羅斯福路、南海路等主要幹道，且原南門市場 既已納入捷運用地，則該土地面積即已足夠容納出入口、 通風井等捷運相關設施，自無捨近求遠、強徵民地之必要 。」，上訴人不僅確實於原處分作成前已明確表達反對劃 入捷運開發區之意見，且陳情內容並無二致，實無被上訴 人及參加人所稱已同意參與之情。
㈧被上訴人及參加人將系爭土地納入捷運開發區，目的係為商 業開發，所稱考量法規層面、建築容積獎勵、建築物設計暨 整體開發效益云云，無從證立劃入捷運開發區之必要性及正 當性：
⒈被上訴人訴訟代理人就原審法院所詢「有無針對必要性及 合理關聯性納入考量」乙事，無非以：「被告（即被上訴 人）都委會審議時，原告（即上訴人）有到場陳述意見， 並經委員會充分討論，並尊重參加人之研析意見。」、「 委員對此有加以討論，惟討論過程屬行政決定前之擬稿或 其他準備作業文件，不予公開，最後僅呈現會議最終決論 」云云，然揆諸被上訴人訴訟代理人業陳稱：「有沒有符 合比例原則都是參加人決定的」，且被上訴人對於原審法 院所詢提出相關討論過程文件及錄音檔等，竟更說明第84 4次會議「後續委員討論過程無相關錄音檔」，實徵原處 分作成過程中未具體權衡各方不同公益和私益，未附理由 即片面接受參加人所提意見，對於系爭土地與整體捷運開 發區內之其他土地究竟有何一併劃入之必要性，迄今理由 仍付之闕如，顯有判斷瑕疵。
⒉上訴人經原審法院諭知上訴人權衡相關利益，業委請執業 建築師自法規層面檢討上訴人參與開發及原地自建之利弊 ，謹說明如次：
⑴上訴人委託執業建築師以客觀角度分析上訴人於系爭土 地自行開發興建建築物之規模及基地規劃等，並提出「 評估說明書」。而評估說明書業敘明評估之前提係以「 較高標準之『臺北市土地使用分區管制自治條例』中有 關住宅區之規定檢討可建高度與相關可建面積。」，並 以評估「一般眾所接受且符合較嚴苛之標準設定相關條 件」。評估說明書評估結論明載：「㈠本案土地如自行 開發興建建築物之樓地板面積（2220.96平方公尺）應 可大於現有建築物之總樓地板面積（1395.485平方公尺 ）規模。㈡本案雖依『計畫案』計畫書中所述可申請之 『都市更新』容積、高度放寬或可爭取較高容積之放寬 ，但總需時冗長（至少需時2～3年，甚或更長的時間） 、且於都市更新過程中因權利變換或其他因素……等， 委託人是否能分回原店面坐落位置、整體獨立管理之總 面積……等不確定因素，對委託人之權利未見有更佳保 障。」足徵被上訴人及參加人泛言業考量法規層面、建 築容積獎勵、建築物設計暨整體開發效益云云，實屬無 據。復揆諸被上訴人及參加人迄今仍未能提出具體開發 時程，且參加人訴訟代理人更於106年2月7日準備程序 陳稱：現階段無法作具體承諾未來能分配在同一樓層， 旅館不一定要在同一樓層云云，又如何稱業已考量上訴 人權益且客觀上對上訴人有利？顯徵被上訴人實未遵守 一般有效之價值判斷原則。
⑵參加人稱從建築物之設計及整體土地利用效益而言，其 法規依據為臺北市土地使用分區管制自治條例第11條及 第13條規定云云，惟查：前揭評估說明書業經建築師依 據臺北市土地使用分區管制自治條例第11條規範加以檢 討，且建築師更就建築物高度比及後院深度比同時進行 檢討，並將依相關法令檢討後之可建高度與可建面積繪 圖，故參加人稱未來設計之高度將受鄰接道路與基地深 度限制，恐無法有效利用土地容積云云，顯與事實不符 。縱使依細部計畫案所定之容積獎勵計算上訴人土地參 與捷運聯合開發可得之允建容積，於扣除應分配予投資 人之利潤及參加人以聯合開發主管機關身分取得之獎勵 容積後，其允建容積未必會高於上訴人自地自建可得之 允建容積，參加人一再宣稱上訴人參與聯合開發係對上 訴人有利云云，顯屬無據。又被上訴人及參加人曾於捷
運萬大線LG04站車站劃設捷運開發區時，因原先劃設之 捷七用地上部分土地所有權人陳情反對劃入捷運開發區 ，被上訴人都委會即同意縮減捷運開發區之範圍。惟上 開排除之整體土地不僅未符參加人自治條例之最小建築 基地寬度及深度，未來亦無法適用都市更新條例，對照 本件系爭土地係屬完整所有權、其上尚有旅館建築物且 屬目前捷四用地中最大面積土地，卻需因被上訴人及參 加人考量「法規面、建築容積獎勵、建築物之設計、整 體開發效益」而被劃入捷運開發區。而上訴人為系爭土 地之所有權人，有憲法第15條財產權保障財產權人自由 使用收益及處分之權，本無由被上訴人及參加人決定如 何使用系爭土地。況未來容積獎勵受限、無法有效利用 容積等，均無涉「捷運交通事業所必須」之判斷，足徵 被上訴人恣意將系爭土地劃入原處分捷運開發區之範圍 係出於追求聯合開發之商業利益，除有違不當聯結禁止 原則外，更違背憲法保障財產權之旨等語，求為判決撤 銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：
㈠上訴人主張捷四用地所需面積僅約650平方公尺部分，查捷 運工程局為評估以南海路、南昌路口之南昌派出所用地面積 ，是否足夠作為捷運出入口之分析說明，僅係捷運之地面突 出物及地下結構體所需之最少面積，並非指捷四用地辦理土 地開發之最小面積。而捷四捷運開發區內依規定除應設置出 入口外，尚有通風口、轉乘設施等相關設施及辦理土地開發 ，後續參加人將由細部設計顧問公司進行基本設計，需符合 都市計畫法、捷運規範及建築法相關規定。
㈡系爭主要計畫案捷四開發區經參加人評估考量仍無法排除系 爭土地，係由於上訴人所有之雲鼎商務旅店（坐落於系爭土 地，土地面積僅402平方公尺），為66年興建之5層鋼筋混凝 土造之建物，已達更新年限標準，如現階段未納入LG01站捷 運開發區一併開發，則未來會面臨無法依臺北市都市更新自 治條例辦理更新之情形，申請相關容積獎勵亦將受到限制。 且如系爭土地未能與周邊土地整合為完整街廓，因其建築基 地面積及面臨道路之區位條件，未來建物設計之高度檢討將 受臨接道路（4～6米）與基地深度僅15.8公尺之限制，恐無 法有效利用土地容積。因此，參加人考量法規面、建築容積 獎勵、建築物之設計及整體開發效益，研議後尚無法縮減變 更計畫範圍。前述評估內容捷運工程局業以104年4月27日北 市捷聯字第10430915400號函復雲鼎商務旅店（負責人陳鴻 枚）。
㈢末者，本案辦理程序均依都市計畫法定程序辦理，於法並無 不合等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。四、參加人陳述略以：
㈠被上訴人核定之系爭主要計畫案，涉及未來一定地域綜合發 展評價，既經法定都委會審議，核屬判斷餘地領域，司法僅 能有限審查：
⒈都市計畫（含主要計畫與細部計畫）行政，係涉及一定地 域「未來」發展之「綜合」預測、評價與規劃，且經由依 法組織、具有相當獨立、專業之都委會審議，屬判斷餘地 範疇，司法審查密度應從寬，僅於行政機關之判斷有恣意 濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，本院100年度 判字第2043號判決參照。
⒉本件所涉係都市計畫，而非土地徵收，故司法院釋字第73 2號解釋不能直接適用於本件：
⑴按都市計畫係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交 通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有 計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言（都市計 畫法第3 條參照），屬於綜合性、未來發展評估及土地 使用管制之「計畫行政」範疇，而土地徵收係個別性、 現實性之用地取得方法之一，且就土地用途言，前者可 謂係後者之上位規範，是都市計畫與土地徵收兩者作用 性質顯不相同。再者，系爭主要計畫案所劃定之捷運開 發區，其用地確屬交通事業所必須，此觀該計畫案變更 內容已載明「設置出入口、通風口、轉乘設施等相關設 施及辦理土地開發」足證。換言之，系爭土地乃屬捷運 相關設施所必需，只不過同時辦理土地開發，且開發方 式，並未限定，故系爭土地根本非屬司法院釋字第732 解釋中所稱「交通事業所必須者以外之毗鄰地區土地」 ，自無上訴人所稱適用該號解釋意旨之餘地。
⑵況上開捷運設施擬在捷四設置之確切位置，還有待將來 參加人委託細部設計顧問公司更進一步依法規劃設計， 目前尚未確定，自難謂系爭土地為交通事業所必須者以 外之土地。又捷運工程局所指捷四用地所需面積「最少 需650平方公尺」，旨在說明南昌派出所用地不足供使 用，僅係概估而已，且上開面積尚不包括轉乘設施；又 轉乘設施部分，捷運工程局100年12月6日簡報雖記載「 自行車位38個、機車位100個」，也僅是初步規劃，遑 論未確定其所需面積，故上訴人稱以原商業區土地1,31 8平方公尺面積即足敷使用云云，顯係自己主觀之臆測 ，不足為採。
㈡原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款規定： 查上訴人於被上訴人都委會召開第844次及第852次會議時， 均有到場列席說明，並提出陳情資料供委員審酌，而被上訴 人都委會之委員亦確實有審酌上開資料，並於討論後合議決 議通過系爭主要計畫案，要無上訴人所稱未討論之情形。且 被上訴人核准之系爭變更主要計畫案之都市計畫書中，業已 清楚載明參加人針對上訴人歷次陳情內容所提出之回應及被 上訴人都委會之決議，益證原處分確有具體說明未將系爭土 地剔除於捷運開發區範圍內之理由，已足使上訴人瞭解其受 處分之原因事實及其依據之法令。
㈢原處分未違反不當聯結禁止原則：
參加人將系爭土地劃入捷四開發區，所考量者並非僅系爭土 地之利用及未來開發，還包括若不將系爭土地納入捷運開發 區範圍，將影響系爭土地東側140地號等11筆土地之興建。 詳言之，倘未能整合為完整街廓，則以南昌路一段（道路寬 度僅16.36米）為主要面臨道路之土地，未來設計之高度將 受鄰接道路（4～6米）與基地深度（15.8公尺）之限制，除 影響未來建物設計外，亦無法有效利用土地容積。因此，從 法規面、建築容積獎勵、建築物之設計及整體土地利用效益 而言，被上訴人核准參加人將系爭土地納入LG01站捷運開發 區範圍，不僅客觀上對上訴人有利，且更能創造該區整體土 地利用之最大綜效，實符合前開大眾捷運法規定「有效利用 土地資源，促進地區發展」之考量，亦符合都市計畫法及都 市計畫就未來發展因素綜合考量並促進土地合理利用之規範 本旨，尚無計畫裁量或判斷違反不當聯結禁止原則之情事。 ㈣原處分未違反平等原則：
⒈查面臨南海路部分土地，本來是被劃入系爭主要計畫案之 開發範圍內（公開展覽階段），後經參加人都委會專案小 組103年9月16日審查意見建議剔除，並增加南門市場大樓 用地範圍（捷十一），嗣經參加人都委會103年10月23日 第664次會議決議通過；其後，系爭主要計畫案送經被上 訴人都委會審議，經被上訴人都委會104年1月27日第844 次會議決議，建請參加人減縮變更計畫範圍，並針對捷四 用地土地所有權人（包括上訴人在內）反對該用地劃作南 門市場攤商臨時使用一事一併決議，參加人乃分別處理此 事並修正都市計畫，即剔除南門市場大樓（捷十一）以縮 減系爭主要計畫案之範圍，且不強制規劃將南門市場攤商 安置於捷四基地，業經被上訴人都委會104年6月2日第852 次會議審議通過，被上訴人復於104年8月24日作成核定系 爭主要計畫案之處分，故上訴人所稱無視被上訴人都委會
決議一節，容有誤會。
⒉又面臨南海路部分土地位處之街廓，與系爭土地位處於已 劃定為捷四開發區之街廓，客觀上分屬於不同街廓，故剔 除面臨南海路部分土地對系爭主要計畫案之整體開發及該 區土地利用效益，尚無重大影響。但若再將系爭土地剔除 ，則對於已劃定之捷四開發區整體土地利用綜效，顯有重 大影響，已如前述，故兩者客觀情形並不同，參加人基此 客觀情事差異而為不同處理，應屬合理之差別處遇，自不 違反行政程序法第6條規定之平等原則。
⒊惟上訴人一開始於102年12月間，實是贊成參加人將其所 有系爭土地劃入系爭主要計畫案之捷四開發區範圍，於10 3年8月間，亦表示贊同系爭土地被劃入捷四開發區，但反 對以捷四之土地安置南門市場之攤商，直至103年11月時 及被上訴人都委會於104年1月27日召開第844次會議時， 仍係持與同年8月相同之意見，惟直到被上訴人都委會於1 04年6月2日召開第852次會議時，上訴人始有條件同意參 加人將其土地劃入LG01站捷運開發區，即要求被上訴人及 參加人同意於其參與聯合開發案後須給予其相同規模之建 物，且以土地商用現狀評估系爭土地之價值，才勉強同意 參與聯合開發計畫。可見上訴人並非不同意系爭土地被劃 入捷四開發區，而是因為參加人無法承諾其所要求之其他 條件，才改變立場，然參加人針對上訴人所提就其旅館拆 遷補償予以專案辦理及聯合開發時須設置旅館業之位置一 事，早於第664次都委會時回應表示略以：⑴將依法查估 發給原土地所有權人補償費、拆遷獎勵金、人口搬遷補助 費及營業損失補償；⑵將來招標投資人時，會於投標須知 中記載應考量原土地所有權人之需求，請投資人適時辦理 說明會使原土地所有權人了解開發情形；⑶已於細部計畫 之說明書內註明其使用得比照第三種商業區，以保留未來 作為旅館之彈性，無奈上訴人仍無法接受。故上訴人事後 提起本件訴訟主張其所有系爭土地並非參加人辦理捷四開 發區所必需而屬違法云云，實屬後話，上訴人以參加人未 將其反對意見比照南海路南側土地所有權人之反對意見辦 理而一併將系爭土地自捷運開發區剔除，屬違反平等原則 云云，屬臨訟之詞，要不足採。
㈤關於參加人104年4月27日北市捷聯字第10430915400號函之 說明五、被上訴都委會第852次委員會會議紀錄所述「倘未 能整合為完整街廓以南昌路一段（道路寬度僅16.36米）為 主要面臨道路之土地，未來設計之高度將受鄰接道路（4～6 米）與基地深度（15.8公尺）之限制，除影響未來建物設計
外，恐無法有效利用土地容積」部分，即係上述「從建築物 之設計及整體土地利用效益而言」，其法規依據為臺北市土 地使用分區管制自治條例第11條及第13條規定。所述「從法 規面而言」，係指使用分區自住四變更為商三部分，其法規 依據為臺北市土地使用分區管制規則有關使用規定一覽表， 亦即系爭土地若被劃入捷運開發區而變更為商三用地，則不 必附條件即允許作為旅館使用；若不被劃入捷運開發區而繼 續為住四用地，則必須附條件始可作為旅館使用。至土地使 用分區變更之免予回饋條件部分，已規定於參加人94年8月2 9日以府都規字第09420279000號公告實施之「變更『修訂臺 北市主要計畫商業區（通盤檢討）計畫案』內有關商業區變 更回饋相關規定案」之計畫書內；而上開所述「從建築容積 獎勵而言」，其具體規範則明訂於細部計畫書內等語。五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以本件爭執事項厥 為：原處分是否符合比例原則、平等原則、不當聯結禁止原 則？
㈠經查，捷運萬大線建設計畫係經行政院99年2月12日院臺交 字第0990092595號函核定，參加人為配合萬大線整體計畫推 動，以紓解臺北都會區地面交通之壅塞，提供更良好之公共 交通工具，乃依都市計畫法第27條第1項第4款規定配合直轄 市興建之重大設施，辦理都市計畫之迅行變更，由參加人擬 定系爭主要計畫案之迅行變更案，依都市計畫法第19條規定 ，以100年11月25日公告自100年11月28日起公開展覽30天， 日期及地點等資訊刊登於100年11月27日聯合報及100年11月 28日自由時報，並於100年12月6日及7日舉行說明會，提經 參加人都委會103年10月23日第664次會議審議通過，送經被 上訴人都委會104年6月2日第852次會議審議決議，並經被上 訴人以104年8月24日台內營字第1040060066號函即原處分予 以核定，交由參加人以104年9月16日府都規字第1040826380 0號公告實施，自104年9月17日零時生效。是以，原處分作 成之法定程序，核與都市計畫法相關程序規定相符合。 ㈡參本院103年度判字第453號判決、105年度判字第91號判決 及各級都市計畫委員會組織規程第2條第1款、第4條第3、4 、5、6項規定可知，都委會之審議決定，係經由不同屬性代 表所組成獨立專家委員會之判斷，則行政法院審查被上訴人 就都市計畫變更所為核定之合法性時，除行政機關有未遵守 法定程序，基於錯誤之事實為判斷，不遵守一般有效價值判 斷，或夾雜與事實無關之考慮因素作成決定等情形外，應尊 重被上訴人都委會所為具不可替代性、專業性及法律授權之 專屬性之決定，而承認其有判斷餘地，在判斷餘地範圍內，
行政法院應尊重行政機關所為之專業判斷。
㈢經查，觀諸卷附參加人以103年12月8日府都規字第10302871 300號函送之系爭主要計畫案計畫書、圖及被上訴人以原處 分核定之系爭主要計畫案之計畫書、圖，其中「參、變更計 畫內容」項下均係載明：「本案計畫範圍之捷運系統用地之 劃設，係根據目標年（民國120年）旅運需求之預測及結合 車站兩側鄰近建物採土地開發方式辦理，俾配合捷運車站建 設，並促進地區更新繁榮。而所提供之捷運設施大小及其空 間配置，除符合捷運系統設施規範外，另需使旅客進出動線 流暢，以滿足捷運系統營運及乘客方面使用為目的，變更內 容詳表二及圖三。」，其中表二之車站編號「LG01站」編號 「捷四」係記載將包括系爭土地在內之16筆土地(面積共1,5 03平方公尺），由原計畫「住宅區」變更為「捷運開發區」 ，變更理由為「設置出入口、通風口、轉乘設施等相關設施 及辦理土地開發」至明。又上開計畫書「伍、其他」項下已 載明：「五、本計畫所劃設之捷運開發區，其建蔽率、容積 率、使用項目管制及都市設計規定應另行依法定程序擬定細 部計畫」甚詳。據上可知，有關劃設之捷運開發區屬系爭主 要計畫案之核定範圍，至於有關該捷運開發區之建蔽率、容 積率、使用項目管制及都市設計規定，則非屬原處分核定之