最高法院民事裁定 106年度台聲字第1271號
聲 請 人 江德群
上列聲請人因與陳金媛間債務人異議之訴事件，聲請退還溢繳裁
判費，對於中華民國106年2月9日本院裁定（106年度台抗字第10
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人以本院106 年度台抗字第10號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定情形，對之聲請再審，係以：伊對陳金媛之配偶即蔡德旺之債權本金原為新台幣（下同）300 萬元，但因伊先後執行結果，至陳金媛提起債務人異議之訴（下稱本案）時止，本金僅餘250萬5569 元，原二審法院即臺灣高等法院以103 年聲字第60號裁定（下稱系爭停止執行裁定）准予停止強制執行程序，亦以本金餘額250萬5569 元作為停止執行損害額之計算基準，足認本案之訴訟標的價額為250萬5569 元。然原確定裁定卻未斟酌系爭停止執行裁定，仍核定以原本金債權300 萬元為本案之訴訟標的價額，若經本院斟酌該停止執行裁定，伊自可受較有利之裁判。又本院固於民國104年8月19日以104 度台上字第1556號裁定駁回伊本案之上訴而告確定，然伊於同年9月4日收受該裁定後，旋即就該裁定聲請再審（即本院105年度台聲字第3 號），經本院於105年1月7日駁回伊再審之聲請，而伊於105年3月4 日具狀聲請退還溢繳裁判費，並未逾民事訴訟法第77條之26條第2項之3個月聲請期間云云，為其論據。按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。查聲請人於103年6月19日收受系爭停止執行裁定，即已知悉且可得使用該證物，且該裁定案卷係併附於本件債務人異議之訴本案訴訟中，為卷證資料之一部，並未經原確定裁定採為對其有利之主張，自非「發現未經斟酌之證物」。又按民事訴訟法第77條之26第2 項規定，「聲請」法院返還溢收之訴訟費用，至遲應於裁判確定後3 個月內為之。所指「裁判確定」後3 個月之起算，與當事人以再審程序，對於該確定裁判聲明不服之情形，尚屬無關。本件聲請人與陳金媛間之本案訴訟，經本院於104年8 月19日以104年度台上字第1556號裁定，駁回其上訴而告確定，其並於104年9月4日收受該裁定，然其迄至105年3 月13日始向臺灣高等法院聲請退還溢繳之裁判費，顯已逾該裁判確定或事件終結後3 個月。原確定裁定以聲請人並無溢繳裁判
費，且其逾裁判確定後3 個月始聲請退還，於法未合，臺灣高等法院駁回其聲請，尚無違誤，因認其抗告為無理由，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審原因，聲明廢棄，自非有理。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日