臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十三年度壢簡字第七四八號
原 告 宏佑交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
右當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國九十三年十月十二日言詞辯論終結
，判決如左：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，如對其財產為強制執行無效果時，由被告乙○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告丙○○前向伊公司承租車號Ｎ三─三○○號計程車營業使用 ，積欠伊公司租車款項及其他相關費用合計新臺幣（下同）十九萬五千五百元， 遂於民國九十年三月十日，與伊公司協議將前揭款項轉為借款，並分期償還，被 告丙○○至遲應於九十二年七月十日前全部償還，並由被告乙○○作為保證人， 詎被告丙○○僅清償二萬五千五百元，尚餘十七萬元迄今未能償還，爰依借貸契 約及保證契約，聲明求為判決如主文第一項所示。三、經查，原告右揭主張與被告丙○○協議將積欠款項轉為借款並分期清償，清償期 限屆滿尚餘十七萬元未獲清償之事實，業據其提出與所主張事實相符之借據為證 ，被告丙○○經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，視同其對原告之主張 自認，堪信原告之前開主張為真實。從而原告依消費借貸契約，請求被告丙○○ 應給付原告如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、至於被告乙○○就前揭借款為保證人部分，於本院審理時雖辯稱：伊未簽立前揭 借據云云。然原告法定代理人甲○○就此於本院審理時陳稱：伊跟被告丙○○達 成借據協議時，有打電話給乙○○跟他說這個借據內容，欠款部分他要作保人， 他說他願意，隔天丙○○就拿這個借據給伊等語，被告乙○○就此亦自認：他是 有打電話給伊，跟伊講這件作保的事情，丙○○有跟伊講要伊簽章，伊說伊沒有 章，丙○○就說他自己去刻，伊就說好等語。顯見被告乙○○就本件借款為保證 人部分，已經有所承諾，並授權被告丙○○以其名義在借據上簽名、用印確認， 自應就本件借款負保證之責，其徒以未親自簽名蓋章云云而否認應負之保證人責 任，自無足取。從而，原告依保證契約，以對被告丙○○財產為強制執行無效果 時，請求被告乙○○給付之，為有理由，亦應予准許。本件係民事訴訟法第四百 二十七條第一項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條 第一項第三款之規定，爰依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請求宣告假
執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十六 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 游麗秋中 華 民 國 九十三 年 十 月 二十六 日
, 台灣公司情報網