最高法院民事裁定 106年度台抗字第894號
抗 告 人 周嘉宏
周嘉慧
上列抗告人因與相對人周嘉俊等間請求塗銷所有權移轉登記等再
抗告事件，對於中華民國106年 2月10日臺灣高等法院裁定（105
年度抗字第1762號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，預納裁判費新臺幣1,000元，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1 第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人。又公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達。本件抗告人對於民國105年11月24日原法院105年度抗字第1762號抗告裁定再為抗告時，未繳納再抗告裁判費及委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命其於裁定送達後 7日內補正，該項裁定已於106年1月20日送達至臺北市○○○路000號8樓之2 予抗告人，由該大廈管理委員會之管理人員收受，有送達證書附卷可稽。參諸抗告人於臺灣士林地方法院提起本件訴訟、就該法院所為核定訴訟標的價額之裁定提出抗告，及就原法院抗告裁定再為抗告時，均具狀記載其住所為臺北市○○○路000號8樓之2 ，原法院將其命補正裁定送至該址，由大廈管理委員會之管理人員收受，並無不合。抗告人逾期仍未補正，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告論旨猶稱上開地址僅為伊戶籍地，非實際住所，補正裁定送達不合法云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日