最高法院民事裁定 106年度台抗字第881號
再 抗告 人 吳信宏
吳信德
共 同
訴訟代理人 賴佩霞律師
上列再抗告人因與許秋美間請求排除侵害事件，對於中華民國10
5年12月21日臺灣高等法院裁定（105年度抗字第1489號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。本件相對人許秋美為門牌臺北市○○區○○路0 段000號2樓建物（下稱247號2樓建物）之所有權人，再抗告人為相鄰之243號建物（下稱243號建物）共有人，相對人前由其建物所在地之復德大樓管理委員會為先位原告，其為備位原告，以再抗告人搭建鐵皮屋頂之鋼樑釘鑽入247 號2樓至3樓間之西側外牆（下稱系爭外牆）造成孔隙為由，依民法第767 條中段規定，訴請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度訴字第74號（下稱前訴）判命再抗告人應將系爭外牆如該判決附圖Ｂ之損害部分回復原狀後，復以再抗告人加蓋之鐵皮屋東側屋簷越界1.3 平方公尺，及其於上開判決事實審言詞辯論終結後，再於上開外牆塗抹不明黏膠及留有釘孔狀等，依民法第767條中段、第821條規定，向臺北地院訴請再抗告人拆除243 號建物越界部分，及依民法第184條第1項前段及第213條規定，訴請再抗告人將247號2 樓建物受損外牆回復原狀（下稱後訴）。相對人先後提起之訴，其原因事實、訴訟標的及聲明並不相同，自難認係同一事件。臺北地院以相對人對再抗告人先後提起之訴為同一事件，認其後訴有違一事不再理之原則為不合法，以裁定予以駁回，顯有未合。原法院因以裁定廢棄臺北地院所為裁定，經核於法並無違背。查復德大樓管理委員會與相對人於前訴係依民法第184條第1項規定請求再抗告人給付占用外牆相當於租金之利益或損害，有判決可稽（原法院卷第30至34頁），再抗告意旨以相對人於前訴曾主張依民法第184 條為請求，與後訴為同一訴訟標的云云，指摘原裁定違背法令，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日