最高法院民事裁定 106年度台抗字第835號
再 抗告 人 蔡雅雯
訴訟代理人 沈明達律師
上列再抗告人因與賢德開發股份有限公司間聲請返還提存物事件
，對於中華民國105年10月24日臺灣高等法院裁定（105年度抗字
第1515號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人主張：伊前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度全字第287號裁定（下稱系爭假扣押裁定），提存擔保金新臺幣（下同）1,200萬元免為假扣押（臺灣新北地方法院102年度存字第1888號，下稱系爭擔保金）。嗣兩造間之本案訴訟已判決確定，伊已定期21日催告再抗告人行使權利，再抗告人未行使等情，向臺北地院聲請返還系爭擔保金，該院司法事務官裁定准予返還。再抗告人對之提出異議，臺北地院裁定駁回其異議，再抗告人對之不服，提起抗告。原法院以：按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款規定甚明。依同法第106條規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所稱「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結而言。再抗告人係為保全其對相對人之1,700 萬元借款債權，聲請臺北地院以系爭假扣押裁定准以400萬元供擔保後對相對人之財產於1,200萬元之範圍內為假扣押，相對人為免為假扣押，乃依該裁定提供系爭擔保金免為假扣押。次查再抗告人對相對人提起之本案清償債務訴訟，經原法院以103年度重上字第379號判決命相對人給付再抗告人208萬8,579元及自民國96年12月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並經最高法院以104年度台上字第515號裁定駁回相對人之上訴而告確定。相對人就再抗告人勝訴確定部分，於104年12月14 日清償再抗告人債權本息545萬9,602元，有臺北地院102 年度全字第287號裁定、臺灣新北地方法院102年度存字第1888號提存書、原法院103年度重上字第379號判決、最高法院104年度台上字第515號裁定及臺灣新北地方法院104年12月14日104年度司執字第116769號執行筆錄暨強制執行計算書在卷可稽。又相對人於104 年12月22日寄發桃園南門郵局第695 號存證信函，催告再抗告人於函到21日內就相對人提存之系爭擔保金行使權利，該存證信函於同年月23日送達再抗告人，再抗告人未於21日內行使權利，有存證信函、掛號郵件收件回執、原法院民事紀錄科查詢表及臺灣新北
地方法院函文附卷可參。則相對人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3 款規定，聲請返還系爭擔保金，自屬有據。再抗告人民事假扣押聲請狀明確記載「債務人公司（相對人）原董事長鄭瑜萱（即鄭家軒），於民國96年9月5日代表債務人公司，以所持有之股票2,567,543 股向債權人（再抗告人）調借新台幣（以下同）一仟七百萬元…。債權人已對債務人公司提起清償債務之本訴」，有再抗告人民事假扣押聲請狀在卷足據。足見再抗告人係本於兩造間消費借貸關係聲請本件假扣押，上開原法院103年度重上字第379號事件為本件假扣押之本案訴訟，再抗告人提起之另件侵權行為損害賠償訴訟（原法院104年度重上字第1104 號），非本件假扣押之本案訴訟。臺北地院司法事務官依相對人聲請，准予返還系爭擔保金，臺北地院駁回再抗告人之異議，均無不合。爰維持臺北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 黃 國 忠
法官 鄭 純 惠
法官 林 金 吾
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
, 台灣公司情報網