給付票款強制執行聲明異議
最高法院(民事),台抗字,106年度,793號
TPSV,106,台抗,793,20170927

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第793號
再 抗告 人　友力工業股份有限公司
　　　　　　　　　
法定代理人　褚金俊
代　理　人　沈明欣律師
上列再抗告人因與相對人陳佳鎮就其與債權人合作金庫商業銀行
股份有限公司等間給付票款強制執行事件，聲明異議，對於中華
民國105年12月30日臺灣高等法院裁定（105年度抗更㈡字第30號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人所有如原法院更㈠審裁定附表所示不動產，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度司執助字第299號強制執行事件（下稱系爭執行事件），進行第2 次拍賣，由相對人以新臺幣16億7,831萬9,700元拍定。因第三人友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）、惠勝資產管理有限公司（下稱惠勝公司）及大量科技股份有限公司，聲明行使優先承買權，相對人對之提起確認優先承買權不存在之訴（桃園地院104 年度重訴字第11號，下稱系爭訴訟），桃園地院司法事務官（下稱司法事務官）乃於民國104年1月14日，通知上開優先承買權人及相對人，應待系爭訴訟判決確定後再依法執行。再抗告人認無停止執行必要而聲明異議（另友嘉公司、惠勝公司及債權人正泰資產管理有限公司聲明異議部分，業經裁定駁回確定，不予論述），經司法事務官裁定駁回後，雖提出異議，亦遭桃園地院法官裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：系爭執行事件103年12月6日拍賣公告附表關於（不動產）使用情形欄已載明，須待優先承買權實體爭議確定時始核發權利移轉證書等旨；至其後另載如有優先承買權人行使優先權時，拍定人不得拒絕其行使等文字，與該公告所定「如相關當事人另行依相關程序主張權益，須待爭議確定時始核發權利移轉證書」之拍賣條件，係屬二事，該拍賣條件（所指優先承買權實體爭議）並未特別限制而將拍定人排除在外。且桃園地院業將上開拍賣公告內容，包括其附表使用情形欄所載事項送達債權人、再抗告人及優先承買權人，其等均未表示反對或提出異議，即應受拘束，不得於拍定後復藉聲明異議程序再為相反主張。況在系爭訴訟判決確定前，何人為買受人尚未確定，此又非執行法院所得實體審查，復因與強制執行法第18條第 2項之規定不符，不得依該規定命相對人提供擔保而停止執行，自無從為繳納價金之通知。強制執行法第10條第3 項規定：「實施



強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日」之意旨，雖係為避免對債務人之苛酷執行，執行法院得將執行期日變更（期日尚未開始，以新期日取代原期日）或延展（原期日已經開始，另訂新期日續行程序），以保障債務人。惟執行法院衡酌本件之上開情事，若繼續執行，逕行通知優先承買權人繳款及核發權利移轉證書，倘拍定人嗣獲勝訴判決，其權利恐將無從實現且難以回復原狀等，認繼續執行顯非適當，自得類推適用該條項規定延展執行期日等詞，因而維持桃園地院法官所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 蘇 芹 英
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日