最高法院民事裁定 106年度台抗字第767號
抗 告 人 顏鈺枝
上列抗告人因與相對人顏麗華等間請求損害賠償等事件，對於中
華民國105年10月17日臺灣高等法院裁定（102年度上字第1253號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。本件相對人顏麗華、顏麗美、顏麗香及顏麗貴於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所提備位之訴主張：伊與抗告人、方美華配偶顏琮軒、顏家旺（已於民國 105年6月23 日死亡，抗告人拋棄對其繼承權）為訴外人顏黃蘭繼承人。方美華、顏琮軒於顏黃蘭生前即96年6月至99年5月間，共同無權占有顏黃蘭所有如臺北地院100年度重訴字第582號判決附表1編號1至16號所示房屋，出租他人收取租金，全體繼承人共同繼承顏黃蘭對方美華之民法第179 條不當得利返還請求權，且該債權未經遺產分割，全體繼承人就本件訴訟標的有合一確定之必要，除顏琮軒因相對人主張其與方美華為共同侵權行為人外，應列為共同原告，然抗告人拒絕共同起訴，爰聲請命抗告人追加為原告。原裁定以：相對人及抗告人均為顏黃蘭之繼承人，相對人對方美華提起本件訴訟，主張伊等因繼承取得上開公同共有債權，該債權行使，應得其他全體繼承人之同意或同為原告，當事人始為適格，相對人之聲請並無不合等詞，命抗告人應於原裁定送達後7 日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，經核於法並無違誤。抗告論旨以伊不願同室操戈等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 楊 絮 雲
法官 吳 光 釗
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日