最高法院民事裁定 106年度台抗字第720號
抗 告 人 李彥川
上列抗告人因與國防部軍備局間請求拆屋還地等事件，對於中華
民國105年11月29日臺灣高等法院裁定（105年度重再字第38號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。抗告人對於原法院95年度重上字第565號確定判決以有民事訴訟法第496條第1項第5款規定之事由對之提起再審之訴。查該確定判決係於民國96年5 月16日確定（見原法院卷第9頁），再審之不變期間自判決確定時起，算至同年6月15 日止，即告屆滿，乃抗告人遲至105年11月21日始對之提起再審之訴，顯逾上開不變期間，且其復未表明關於再審理由並遵守不變期間之證據，原法院因認其所提再審之訴為不合法，而以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日