最高法院民事裁定 106年度台抗字第693號
再 抗告 人 富媞有限公司
法定代理人 戴美玉
訴訟代理人 劉國斯律師
上列再抗告人因與偏尼普瑞得公司（ Penipride UK Ltd.）等間
清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國104年8月24日臺
灣高等法院裁定（104 年度抗字第1143號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再為抗告，依同法第495條之1第2項規定，準用第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。本件再抗告人對於原裁定認其抗告為無理由之裁定，再為抗告，係以：本件相對人偏尼普瑞得公司（ Penipride UK Ltd.）等多為外國法人或外國人，且法律關係複雜，致遲未提出抗告理由，難認違反民事訴訟法第471條第1項規定，原裁定據此駁回伊之抗告，顯有違誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，要與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉，抑且非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，依上說明，其再為抗告，自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 鄭 純 惠
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網