最高法院民事裁定 106年度台抗字第674號
抗 告 人 李秋冬
訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師
洪于普律師
上列抗告人因與毛森江間請求履行契約事件，聲請核定上訴利益
，對於中華民國106年 6月29日臺灣高等法院臺南分院裁定（106
年度上易字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1、2項定有明文。所謂訴訟標的，係指原告要求法院加以審判所主張或否認之法律關係，須結合其所主張之原因事實而為觀察。故就訴訟標的價額之核定，應以原告主張之法律關係及原因事實為準，縱被告否認有該法律關係及原因事實存在，其結論仍無不同。而上訴利益，則係指上訴聲明範圍內之訴訟標的價額而言。本件相對人毛森江主張其與抗告人間訂有系爭合約書，由抗告人將其占有臺南市○○區○○段000000○000000○00000○000地號土地（下稱系爭土地）之一切利益〔包含坐落其上門牌號碼臺南市○○區○○路00○0000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）及系爭房屋自民國35年以來占有系爭土地所得向財政部國有財產署主張之權利〕，以新臺幣（下同） 100萬元出售予相對人，因本於系爭合約書之約定，請求抗告人將系爭土地及坐落其上之系爭房屋，騰空遷讓交付予相對人。則依相對人主張之法律關係及原因事實觀之，本件訴訟標的價額即應為系爭合約書所約定之價金 100萬元。至抗告人於訴訟中抗辯其以系爭合約書出售之標的，未包含系爭房屋及就系爭土地之占有利益在內云云，對於依相對人主張訴訟標的所核定之上開訴訟標的價額，則不生影響。上訴人受原法院所為其敗訴之第二審判決後，聲請核定其上訴利益為 2,014,000元，自有未合。原裁定因而駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日