聲請返還提存物聲明異議就司法事務官之處分提出異議
最高法院(民事),台抗字,106年度,1067號
TPSV,106,台抗,1067,20170927

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1067號
再 抗告 人　周再發
訴訟代理人　黃璧川律師
上列再抗告人因與相對人數位瑞崎科技股份有限公司間聲請返還
提存物聲明異議事件，就司法事務官之處分提出異議，對於中華
民國106年 2月23日臺灣高等法院裁定（105年度抗字第1895號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以：兩造間之假扣押程序業已終結，再抗告人經伊催告行使權利後未於期限內為之為由，依民事訴訟法第 106條準用第104條第 1項第3款規定，聲請返還伊以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）94年度存字第3113號提存事件提存之新臺幣（下同）148萬5,000元（下稱系爭提存物），經臺北地院司法事務官為准許之處分，再抗告人提出異議遭該院法官駁回後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人前依臺北地院94年度裁全字第5180號准供擔保之假扣押裁定，如數提供系爭提存物，並聲請假扣押之執行，嗣已撤回假扣押之執行並撤銷假扣押之裁定確定，復催告再抗告人於函到21日內行使權利，再抗告人於民國103年9月10日（原裁定誤載為 9月14日）收受函件後未據行使權利等情，有假扣押裁定、提存書、撤銷假扣押裁定及確定證明書、聲請撤銷假扣押執行狀及執行法院103年6月13日通知、內湖郵局第1375號存證信函及回執等件可稽，相對人聲請返還系爭提存物，洵屬有據。又臺北地院於105年 6月24日以105年度司字第31號裁定（下稱31號裁定），選任方鳴濤律師為相對人之臨時管理人，由其代行董事長之職權，並於同年 9月10日具狀聲明承受本件聲請程序，且承認之前法定代理權欠缺者所為之行為，依民事訴訟法第48條及民法第170條第1 項、第115條規定，溯及於各該行為時生效。雖再抗告人對31號裁定提起抗告尚未確定，然抗告無停止執行之效力，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第491條第1項規定甚明，31號裁定毋待確定即發生法律效力，不因再抗告人提起抗告而受影響等詞，爰維持臺北地院法官駁回再抗告人異議之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨以相對人之法定代理人並非方鳴濤律師云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日




最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日