臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度豐簡字第五七四號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（九十三年豐簡附民字第一三號）
，本院於民國九十三年十一月八日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰叁拾肆元，及自民國九十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）十三萬四千七百三十元及 自起訴狀繕本送達之翌日（民國九十三年九月二十五日）起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十三年八月六日二十二時左右，在台中市○ 區○○街與博館三街口，偷走原告所有之車牌號碼Ａ８─５７９１號小貨車一 輛，並將上開車輛內所有生財器具（原告駕該車販售蒸餃、小籠湯包等）全部 偷走，後來雖然找回車輛，但其上之生財器具及車斗等均未交還，且造成原告 有二十八天（自八月六日起至車輛修復完成之九月三日止）無法營業，依法被 告應負損害賠償責任。按原告遭被告偷走之物品，其回復原狀之費用為七萬零 八百五十元，至於營業損失部分，原告主張按基本工資每月一萬五千八百四十 元計算，其損害額即為一萬四千七百八十四元，合計為八萬五千六百三十四元 應由被告賠償，為此訴請被告如數賠償等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。（二）原告主張之侵權事實，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書（九十三年度速偵字第二０二四號）影本一件為證，並經本院調取本 院九十三年度豐簡字第五八九號竊盜案件全卷核對無誤，被告復未爭執，自可 信其主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文，本件被告既有為上開侵權行為， 自有賠償之義務。至於損害額部分，業據其提出金龍實業社貨品交運單影本一件、估價單影本一件、誠昌汽車電機冷氣行車輛委修單影本二件為證，被告復 未爭執，則關於貨損七萬零八百五十元部分，應屬合理，又原告係以小貨車載 運蒸餃、小籠湯包等沿街販售為業，其自九十三年八月六日遭竊時起至同年九 月三日其車輛修復完畢止，均無法利用該車輛營業等情，有其提出之照片二張 及金龍實業社貨品交運單影本一件，應可採信，則其主張其有營業損失，亦有 信為真實，至於此部分之損害額，其主張以基本工資計算為之，本院參酌現今
之國民年平均所得及一般消費水準，認為其以基本工資作為計算損害數額之標 準，應符常情而可採信，故其其主張此部分受有損害一萬四千七百八十四元， 亦應採信。原告得請求被告賠償之損害額合計為八萬五千六百三十四元。（三）從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付八萬五千六百三 十四元，及自起訴狀繕本送達之翌日（九十三年九月二十五日）起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部之請求，為無理 由，應予駁回。
（四）本件原係附帶民事訴訟事件，經刑事庭裁定移送審理，未支出依法應由當事人 負擔之訴訟費用，爰不就此部分為判決之宣示，併予敘明。（五）本件就被告敗訴部分，係屬適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，爰就此 部分依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十 三條之三、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十四 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官李國增
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕 本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第四百四十一條第一項第三款、第四款），提 出於第一審法院。
四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六、第七十七條之十三 之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台幣十萬元以下部分為一千五 百元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元一百六十五元、逾一百萬元至一千萬元 部分為每萬元一百四十八點五元，逾一千萬元至一億元部分為每萬元一百三十二 元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十四 日 書記官