臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度豐簡字第二四七號 原 告 Ｏ○○ 訴訟代理人 曾耀聰律師 複 代理 人 楊雯齡律師 被 告 Ｊ○○ Ｗ○○ 甲○○ Ｕ○○ Ｅ○○ Ｖ○○ 宇○○ 玄○○ Ｆ○○ 壬○○○ 癸○○○ Ｇ○○ 乙○○○ Ｔ○○ Ａ○○ Ｂ○○ 兼右二人共 同訴訟代理 人 Ｓ○○ 被 告 Ｄ○○ Ｈ○○ Ｌ○○ 黃○○ Ｃ○○ Ｘ○○ 庚○○ 丁○○ 丙○○ 辛○○ 右一人訴訟 訟代理人 胡穆美 被 告 己○○ 右一人訴訟 代理人 范振芳 被 告 戊○○ Ｐ○○ Ｎ○○ Ｍ○○○ Ｋ○○ 天○○ Ｒ○○ Ｑ○○ 宙○○ 寅○○ 午○○ 巳○○ 辰○○ 丑○○ 戌○○ 申○○ 未○○ 酉○○ Ｙ○○○ 卯○○ 子○○ Ｉ○○ 地○○ 亥○○右當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國九十三年十月七辯論終結，判決如左： 主 文被告Ｉ○○、地○○、亥○○、壬○○○、癸○○○、Ｇ○○、乙○○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、黃○○、Ｃ○○、Ｘ○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○應就其被繼承人賴阿淋所有坐落臺中縣東勢鎮○○○段新伯公小段第十六地號、十六之二地號、十六之三地號、十六之四地號土地，地目：建，面積分別為參捌伍平方公尺、肆肆捌平方公尺、肆伍肆平方公尺、伍陸壹平方公尺土地，應有部分各為肆貳零分之壹伍；被告Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ○○○、Ｋ○○、天○○、Ｒ○○、Ｑ○○、宙○○、寅○○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○、戌○○、申○○、未○○、酉○○、Ｙ○○○、卯○○、子○○應就其被繼承人賴萬海所有坐落台中縣東勢鎮○○○段新伯公小段第十六地號、十六之二地號、十六之三地號、十六之四地號土地，地目：建，面積分別為參捌伍平方公尺、肆肆捌平方公尺、肆伍肆平方公尺、伍陸壹平方公尺土地，應有部分各為肆貳零分之參捌；分別辦理繼承登記。兩造共有坐落台中縣東勢鎮○○○段新伯公小段第十六地號、十六之二地號、十六之三地號、十六之四地號土地，地目：建，面積分別為參捌伍平方公尺、肆肆捌平方公尺、肆伍肆平方公尺、伍陸壹平方公尺土地，分割如附圖所示編號一六Ａ１，面積貳零捌平方公尺，分歸被告Ｆ○○（附圖誤載為Ｅ○○）所有；編號一六Ａ２，面積貳壹陸平方公尺，分歸被告Ｗ○○（附圖誤載為Ｖ○○）所有；編號一六Ａ３，面積壹零肆平方公尺、編號一六Ａ十九，面積壹參平方公尺，分歸被告Ｅ○○所有；編號一六Ａ４，面積壹貳零平方公尺、編號一六Ａ１５，面積壹肆平方公尺、編號一六Ａ１６，面積玖平方公尺，分歸被告Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ○○○、Ｋ○○、天○○、Ｒ○○、Ｑ○○、宙○○、寅○○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○、戌○○、申○○、未○○、酉○○、Ｙ○○○、卯○○、子○○等貳拾人公同共有（附圖分別誤載為張阿日、Ｐ○○、張阿日）；編號一六Ａ５、面積捌柒平方公尺、編號一六Ａ１４，面積壹玖平方公尺，分歸原告Ｏ○○（附圖均誤載為賴武雄）所有；編號一六Ａ６，面積貳玖平方公尺，編號一六Ａ７、面積壹壹捌平方公尺，編號一六Ａ１３，面積肆壹平方公尺，分歸被告Ｕ○○所有（附圖分別誤載為賴世強、賴振源、賴世強）；編號一六Ａ８，面積壹陸伍平方公尺，分歸被告Ｊ○○所有；編號一六Ａ９，面積壹零壹平方公尺，分歸被告甲○○所有；編號一六Ａ１０，面積伍伍平方公尺，分歸被告Ｖ○○所有；編號一六Ａ１１，面積壹零柒平方公尺，分歸被告宇○○（附圖誤載為賴雲慶）所有；編號一六Ａ１２，面積陸貳平方公尺，分歸被告玄○○（附圖誤載為賴振豐）所有；編號一六Ａ１７，面積玖肆平方公尺，編號一六Ａ１８，面積貳參貳平方公尺，由兩造保持共有，做為道路使用；編號一六Ａ２０，面積伍肆平方公尺，分歸被告Ｉ○○、地○○、亥○○、壬○○○、癸○○○、Ｇ○○、乙○○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、黃○○、Ｃ○○、Ｘ○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等貳拾參人公同共有（附圖誤載為賴阿淋）。訴訟費用由兩造按其分得土地面積比例負擔。 事實及理由壹、原告訴之聲明： 如主文所示。貳、事實摘要：一、原告起訴主張略稱：坐落臺中縣東勢鎮○○○段新伯公小段第十六地號、十六之 二地號、十六之三地號、十六之四地號土地，地目：建，面積分別為三八五平方 公尺、四八四平方公尺、四五四平方公尺、五六一平方公尺土地（下稱系爭土地 ），為兩造共有（按原所有人賴阿淋及賴萬海已死亡，分別由其繼承人即被告Ｉ ○○、地○○、亥○○、壬○○○、癸○○○、Ｇ○○、乙○○○、Ｔ○○、Ｓ ○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、黃○○、Ｃ○○、Ｘ○○、 庚○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○與被告Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ ○○○、Ｋ○○、天○○、Ｒ○○、Ｑ○○、宙○○、寅○○、午○○、巳○○ 、辰○○、丑○○、戌○○、申○○、未○○、酉○○、Ｙ○○○、卯○○、子 ○○等繼承）。又系爭土地並無因物之使用性質不能分割之情形，亦未定有不能 分割之期限，因無法協議分割，爰依民法第八百二十三條第一項規定請求判決如 聲明所示。參、法院判斷：一、原告主張系爭土地為兩造所有共有，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證 ，應可信為真實。按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物，民法第八百二十三條第一項定有明文。本件系 爭土地並無不能分割之約定，亦無因其使用目的不能有分割之情事，則原告請求 分割系爭土地，係屬有據。二、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者， 非經登記，不得處分其物權。民法第七百五十九條定有明文。經查，系爭土地原 共有人賴阿淋及賴萬海已於起訴前死亡，其中被告Ｉ○○、地○○、亥○○、壬 ○○○、癸○○○、Ｇ○○、乙○○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、黃○○、Ｃ○○、Ｘ○○、庚○○、丁○○、丙○○、 辛○○、己○○、戊○○等二十三人為賴阿淋之繼承人，被告Ｐ○○、Ｎ○○、 Ｍ○○○、Ｋ○○、天○○、Ｒ○○、Ｑ○○、宙○○、寅○○、午○○、巳○ ○、辰○○、丑○○、戌○○、申○○、未○○、酉○○、Ｙ○○○、卯○○、 子○○等二十人為賴萬海之繼承人，有各該戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。是 原告主張前開繼承人就其被繼承人所有之應有部辦理繼承登記，為有理由。三、復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、 利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（ 最高法院八十二年度臺上字第二六八號民事裁判意旨參照）。本件原告主張依附 圖所示方式分割，被告等經通知未於最後言詞辯論期衵傲場爭執，其中被告Ｊ○ ○、Ｖ○○、甲○○、Ｕ○○、Ｅ○○、宇○○、Ｆ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｄ ○○、Ｈ○○、丁○○、丙○○，辛○○、己○○、Ｐ○○、Ｍ○○○、宙○○ 等雖於九十二年五月二十一日到庭，惟對原告所提分割方案亦未爭執，本院審酌 各情，認原告主張如附圖所示之分割方案為妥適。四、從而，本件被告Ｉ○○、地○○、亥○○、壬○○○、癸○○○、Ｇ○○、乙○ ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、黃○○、 Ｃ○○、Ｘ○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○應就其被 繼承人賴阿淋所有系爭土地，應有部分各為四二０分之一五；被告Ｐ○○、Ｎ○ ○、Ｍ○○○、Ｋ○○、天○○、Ｒ○○、Ｑ○○、宙○○、寅○○、午○○、 巳○○、辰○○、丑○○、戌○○、申○○、未○○、酉○○、Ｙ○○○、卯○ ○、子○○應就其被繼承人賴萬海所有系爭土地，應有部分各為四二０分之三八 ；分別辦理繼承登記。又兩造共有系爭土地，分割如附圖所示編號一六Ａ１，面 積二０八平方公尺，分歸被告Ｆ○○（附圖誤載為Ｅ○○）所有；編號一六Ａ２ ，面積二一六平方公尺，分歸被告Ｗ○○（附圖誤載為Ｖ○○）所有；編號一六 Ａ３，面積一０四平方公尺、編號一六Ａ十九，面積一三平方公尺，分歸被告Ｅ ○○所有；編號一六Ａ４，面積一二０平方公尺、編號一六Ａ１５，面積一四平 方公尺、編號一六Ａ１６，面積九平方公尺，分歸被告Ｐ○○、Ｎ○○、Ｍ○○ ○、Ｋ○○、天○○、Ｒ○○、Ｑ○○、宙○○、寅○○、午○○、巳○○、辰 ○○、丑○○、戌○○、申○○、未○○、酉○○、Ｙ○○○、卯○○、子○○ 等二十人公同共有（附圖分別誤載為張阿日、Ｐ○○、張阿日）；編號一六Ａ５ 、面積八七平方公尺、編號一六Ａ１４，面積一九平方公尺，分歸原告Ｏ○○（ 附圖均誤載為賴武雄）所有；編號一六Ａ６，面積二九平方公尺，編號一六Ａ７ 、面積一一八平方公尺，編號一六Ａ１３，面積四一平方公尺，分歸被告Ｕ○○ 所有（附圖分別誤載為賴世強、賴振源、賴世強）；編號一六Ａ８，面積一六五 平方公尺，分歸被告Ｊ○○所有；編號一六Ａ９，面積一０一平方公尺，分歸被 告甲○○所有；編號一六Ａ１０，面積五五平方公尺，分歸被告Ｖ○○所有；編 號一六Ａ１１，面積一０七平方公尺，分歸被告宇○○（附圖誤載為賴雲慶）所 有；編號一六Ａ１２，面積六二平方公尺，分歸被告玄○○（附圖誤載為賴振豐 ）所有；編號一六Ａ１７，面積九四平方公尺，編號一六Ａ１８，面積二三二平 方公尺，由兩造保持共有，做為道路使用；編號一六Ａ２０，面積五四平方公尺 ，分歸被告Ｉ○○、地○○、亥○○、壬○○○、癸○○○、Ｇ○○、乙○○○ 、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｌ○○、黃○○、Ｃ○○、Ｘ○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等二十三人公 同共有（附圖誤載為賴阿淋）。五、又分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據 。然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要， 本院認應由兩造依分得土地面積比例平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決 如主文第三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 九 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 簡 賢 坤右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀( 應附繕本)。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 九 日 書記官
回報此頁面錯誤