分配表異議之訴
最高法院(民事),台上字,106年度,2348號
TPSV,106,台上,2348,20170913

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2348號
上　訴　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
訴訟代理人　許英傑律師
　　　　　　鍾秉憲律師
上　一　人
複 代理 人　閻道至律師
被 上訴 人　楊躍鑫即楊輝生之遺產管理人
　　　　　　黃碧雲
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國105 年
2月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104 年度上字第269
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人黃碧雲於民國87年間因任楊輝生之連帶保證人並提供自己所有房地為擔保，供楊輝生向訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（下同）200 萬元，90年間雙方約定該筆貸款由黃碧



雲代為清償，楊輝生為擔保該代償上開貸款其應返還黃碧雲之債務，乃提供系爭房地設定200 萬元之抵押權登記予黃碧雲，彰化銀行貸款既已清償，黃碧雲自得行使該抵押權，上訴人即同案執行債權人主張黃碧雲並無抵押債權存在，請求剔除其分配款，尚非有據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 楊 絮 雲
法官 吳 謀 焰
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日