臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度訴緝字第二ОО號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○VIC
CALIFOR
被 告 乙○○JOH
右列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（八十年度偵字第六四八九號），本院判
決如左:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有 明文。復按犯三年以上十年未滿有期徒之罪者，其追訴權因十年不行使而消滅； 如依法律規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行，前項 時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原 因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停 止原因視為消滅，刑法第八十條第一項第四款、第八十三條亦定有明文。又刑法 第八十條第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期 間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時 效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。所謂追訴權，係對行刑權而言，應 指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既 無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第八十條之立法理由稱「偵查 為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院民國（下同）八 十二年九月二十一日八十二年度第十次刑事庭會議決議）。故犯罪在偵查中，應 不生追訴時效之問題，否則所有輕罪，在案件進行中，其追訴時效極易罹於完成 ，既非刑罰之本旨，亦違法律公平之道。又按經提起公訴或自訴，且在審判進行 中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，大法官釋字第一 三八號解釋可資參照。再按於審判中通緝被告，其追訴權時效應停止進行，有司 法院院字一九六三號解釋文、大法官釋字第一二三號解釋可資參照。三、依公訴人意旨，被告等二人係於八十年三月間在香港召開臺灣震古工業股份有限 公司（下稱臺灣震古公司）董事會議，選任被告乙○○為臺灣震古公司之董事長 ，復共同意圖為美商震古有限公司（下稱美商震古公司）不法之利益，在香港召 開之董事會中片面決定將臺灣震古公司對美商震古公司之應收帳款，轉為臺灣震 古公司之長期貸款，意圖使臺灣震古公司對美商震古公司之求償發生困難，而認 被告等二人係共同犯刑法第三百四十二條第一項背信罪嫌。經查： ㈠公訴人所載被告等二人之犯罪時間係八十年三月間，而參照告訴人八十年四月所 提出之刑事告訴狀，乃具體指陳被告等二人召開董事會時間係在八十年三月二十 二日，有該刑事告訴狀在卷可稽，故被告等二人之犯罪時點即追訴權時效時點， 自應從八十年三月二十二日起算，合先敘明。
㈡被告甲○○部分：刑法第三百四十二條第一項背信罪於被告行為當時之法定最高
本刑為：五年以下有期徒刑、拘役或併科罰金，其追訴權時效期間，依刑法第八 十條第一項第二款規定為十年。被告因逃匿經本院通緝，致審判不能進行，追訴 權時效停止進行，然以追訴期間之四分之一即二年六月為限，此部份應予計入時 效期間；又自檢察官開始實施偵查日即八十年四月十九日起（見偵查卷收文章） ，至本院發佈通緝日前一日即八十一年一月二十七日止（見本院通緝書），歷時 九月又九日，因此段期間追訴權時效亦停止進行，應予合併計入，故被告之追訴 權時效期間，自其犯罪行為之終了日即八十年三月二十二日起算，經過十年後， 再累計前揭時效停止進行期間，應早於九十三年七月一日完成。 ㈢被告乙○○部分：被告所犯刑法第三百四十二條第一項背信罪之追訴權時效期間 為十年，被告因逃匿經本院通緝，致審判不能進行，時效期間應再計入追訴期間 之四分之一即二年六月，均如前述；自檢察官開始實施偵查日即八十年四月十九 日起，至本院發佈通緝日前一日即八十一年一月三十日止（見本院通緝書），歷 時九月又十二日，此段期間追訴權時效停止進行，亦應予合併計入，故被告之追 訴權時效期間，自其犯罪行為之終了日即八十年三月二十二日起算，經過十年後 ，再累計前揭時效停止進行期間，應早於九十三年七月四日完成。四、綜上所述，被告等二人之犯行追訴權時效顯已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法 官 孫啟強
法 官 卓立婷
法 官 蔡川富
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 邱秋珍
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日