最高法院民事判決 106年度台上字第1844號
上 訴 人 平安集成股份有限公司
法定代理人 陳科均
訴訟代理人 丁福慶律師
被 上訴 人 晉碁工程有限公司
法定代理人 周文郁
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年3
月7日臺灣高等法院第二審更審判決（102年度建上更㈠字第36號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人分別於民國97年11月、98年4 月間，就其承攬坐落台北市○○區○○段0○段00000000000地號土地上之「台北市崇德、隆盛新村新建水電工程」（下稱系爭工程），與伊簽訂B區、A區工程合約書（下稱系爭合約），約定A區、B區工程總價各為新臺幣（下同）738萬元、1,391萬2,500 元，工程所需施工工具由伊提供，其餘設備材料五金由上訴人提供，工程款於每月30日前請款計價，次月10日領款。詎伊自97年11月間進場施工後，上訴人提供之設備材料五金短缺，致伊工人閒置，且藉故拖延付款。伊至98年10月底，A區、B區均已完成98% 以上進度，上訴人仍未付款。兩造於98年11月1 日在上訴人每日收工會議作成決議，確認伊未完成之項需支付A區163萬2,690元；B區76萬2,693 元，由總工程款扣除，上訴人支付款項後，合意終止契約（下稱系爭決議）。經以上訴人應給付之金額扣除A區、B區未完成項目金額，上訴人尚欠伊工程款216萬3,198元等情，依系爭決議及承攬之法律關係，求為命上訴人如數給付及自起訴狀繕本送達翌日（98年12月4 日）起加計法定遲延利息之判決（被上訴人超過上開金額本息部分之請求，經更審前原審維持第一審所為其敗訴之判決，駁回其該部分之上訴，未據被上訴人聲明不服）。
上訴人則以：系爭工程約定按實做數量計價，被上訴人作輟無常，經常工地人數不足，工程進行遲緩，屢經催告仍未改善，甚至無故停工，顯不能依限完工，伊已依系爭合約第23條第2項、第4項約定，於98年10月24日通知被上訴人解除合約，被上訴人放棄未領工程款，不得請求報酬。系爭決議係解約後兩造就雙方權利義務所為之協商，非另行合意終止系爭合約，且伊僅確認被上訴人未完成工項之金額，並未確認伊應給付之工程款金額。況被上訴人之承攬報酬請求權已罹於2 年時效而消滅，伊得拒絕給付等
語，資為抗辯。並反訴主張：伊於解約後，發現被上訴人施工品質低劣，乃以點工方式，另行僱工修補瑕疵，受有支出工資、材料費用共744萬1,916元之損害，自得請求被上訴人如數賠償等情，依民法第495條第1項、第227條、第226條第1 項規定，求為命被上訴人如數給付，及自反訴狀繕本送達翌日（99年4 月14日）起加計法定遲延利息之判決（第一審判命被上訴人給付273萬5,580元本息，被上訴人及上訴人各就其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。原審改判駁回上訴人就上開本息部分在第一審之反訴，及駁回其附帶上訴）。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：兩造簽訂系爭合約，由被上訴人承作系爭工程，A區、B區工程總價分別為738 萬元、1,391萬2,500元等事實，為兩造所不爭。關於本訴部分，依系爭合約第23條第2 項約定，須被上訴人逾規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩、作輟無常，或工人機具設備不足，經上訴人一再以書函通告，認為被上訴人不能依限完工時，上訴人始得解除該合約。觀諸上訴人98年6月10日、同年7月16、17、23日、同年8月14、28日、同年9月9 日通知被上訴人函文或每日收工會議紀錄內容，尚難認被上訴人就系爭工程有上訴人所指工程進度遲緩，不能依限完工之具體情事。另上訴人固於98年10月21日通知被上訴人因其無故停工，影響系爭工程完工，依系爭合約第23條第2項、第4項解除契約，逾期損失，依合約第19條求償云云。惟觀之該通知函附件一及附件二，即98年8 月24日及同年10月12日每日收工會議紀錄內容，亦無從認定被上訴人有上開具體情事，則上訴人於98年10月24日依系爭合約第23條第2 項約定解除該合約（及依同條第4 項約定辦理），為不合法。系爭決議紀錄載明：「經雙方會同協商確認晉碁工程崇德工地所承包之全部工項。未完成之項需支付A區163萬2,690元；B區76萬2,693 元，由總工程款扣除，經雙方確認無誤，支付款項後，解除雙方合約。以上金額是針對AB區電氣未完成項目，甲乙雙方現場核對確認無誤，以後不可再議」等語。參酌證人龔峻（被上訴人之工地班長）、陳順興（上訴人之工地副總經理）、蕭惇仁（上訴人之機電主任）之證述；並對照兩造為該決議時已存在之系爭合約約定A 區、B區工程總價，及第30條約定B區工程6樓底板以上（即6樓結構體）之費用屬被上訴人，上訴人得直接扣回5 樓以下結構體費用合計180萬8,628元；暨兩造於98年2 月16日另協議由被上訴人承作B基地（B2至5F）電氣修繕工程報酬為189萬元（含稅）等各情，堪認兩造就被上訴人已施作部分並無使之失其效力之意，上訴人仍應依約給付被上訴人已施作部分之工程款，未施作部分則由雙方結算確認A區、B區應扣除之金額，是兩造之真意係終止而非解除契約，並已就A區、B區未完成工項應扣除金額、總工程款金
額、上訴人應再給付金額等事項，達成意思表示合致，而於98年11月1 日合意終止系爭合約，尚難以系爭決議紀錄記載「解除雙方合約」，遽認為合意解除契約。基上，B區總工程款為1,399萬3,872元，扣除上訴人已支付之1,182萬9,434 元，及結算未完成工項之76萬2,693元後，上訴人尚應給付B區工程款140萬1,745元。A區工程總價738萬元，扣除上訴人已支付之490萬7,876元，及結算未完成工項之163萬2,690元後，上訴人尚應給付A 區工程款83萬9,434元，A、B二區共計224萬1,179 元。另加計上訴人同意給付被上訴人追加請求之修繕工程款37萬2,519 元，及扣除被上訴人同意負擔訴外人宇明興工程行代為施作之工程款45萬500 元，則上訴人尚應給付被上訴人之工程款為216萬3,198元。關於反訴部分，上訴人雖主張被上訴人就已施作工程有可歸責事由所發生之瑕疵，致伊受有另行僱工修補瑕疵而支出工資、材料費之損害云云，惟查上訴人所請求賠償之上開瑕疵損害，非屬被上訴人加害給付所生之損害，且各該瑕疵為被上訴人可以補正，其補正給付復無確定期限，上訴人自應先行定期催告被上訴人補正而未為給付後，始得依民法第495條第1項、第227條第1項規定，行使其損害賠償請求權，縱被上訴人主觀上不願履行瑕疵補正，仍無卸於上訴人應先定期命其修補之義務，上訴人辯稱毋庸再通知被上訴人修補，並無可取。乃上訴人既未能證明已限期催告被上訴人修補瑕疵，其請求被上訴人賠償逕行修補之損害，洵屬無據。從而，被上訴人依系爭決議，請求上訴人給付216萬3,198元及自98年12月4 日起加計法定遲延利息，應予准許；上訴人依民法第495條第1項、第227條、第226條第1 項規定，反訴請求被上訴人給付744萬1,916元本息，不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因而就本訴部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如數給付；並就反訴部分，廢棄第一審命被上訴人給付部分，改判駁回上訴人該部分之反訴，及駁回其附帶上訴。按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定及解釋並不違背法令及經驗、論理或證據法則，即不許任意指摘其採證認事或解釋契約不當，以為上訴第三審之理由。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人依系爭合約第23條第2 項約定解除契約為不合法，兩造係於98年11月1 日作成系爭決議合意終止契約。上訴人未曾限期催告被上訴人修補瑕疵，不得請求賠償其逕行修補瑕疵之損害，因而以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨，以原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 蘇 芹 英
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網