最高法院刑事裁定 106年度台抗字第778號
抗 告 人 葉春庭
上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國106年8月1日駁回聲請再審之裁定（106年度
聲再字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433 條定有明文。本 件抗告人葉春庭於原審聲請再審意旨（詳如原裁定一所載） ㈠所舉之「交割買賣股票股款專戶」交易明細（新證1 、附 件5）及作業法規、契約、回函等資料（附件1至4 ），及其 於聲請再審意旨㈢聲請傳訊證人趙清龍、姜澎娟及姜士民部 分，均已於先前再審聲請中有所主張，並經以無再審理由駁 回在案，有原審法院104年度聲再字第40號、第85號、第120 號裁定，本院104年度台抗字第312號、第555號、第889號裁 定可憑。原裁定就抗告人聲請再審意旨㈠㈢部分，認係以同 一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第2項規定，此部 分之聲請，均非適法。經核於法並無不合。
二、原確定判決係依趙清龍、趙安琪之證述，抗告人與姜澎齡間 簽立之全權處理買賣股票委託書、「姜澎齡（民國）99年 2 月25日起獲利簽收現金單」、「姜澎齡繼承人趙清龍99年 9 月4 日起獲利簽收現金單」等證據資料，而認定抗告人有收 受姜澎齡新臺幣150 萬元現金，再以自己名下之帳戶，代姜 澎齡操作投資股票，以此方式未經主管機關許可，從事全權 委託投資股票業務之犯行，有判決書可稽。至抗告人是否使 用其聲請意旨㈠所載2 帳戶為姜澎齡買賣股票，姜澎齡分幾 筆又何時交付資金、抗告人代為買賣股票之日期、金額、數 量等，均不影響原確定判決所為之上開認定。原裁定以抗告 人聲請再審意旨㈡執上開事項指摘原確定判決，或係對於原 確定判決所為之證據取捨漫事爭執，或空言指摘原確定判決 漏未調查證據，亦非適法之再審事由，其理由說明雖屬簡略 ，然於法亦無不合。
三、抗告意旨猶以原確定判決未說明其收受姜澎齡資金之逐筆金 額、日期、去向，及其代姜澎齡購買股票之名稱、數量、日 期、金額，其所提出之2 帳戶及其他證據可以證明其未收受 姜澎齡資金等指摘原裁定不當，係對原裁定已說明事項及原 確定判決所為認定為漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日