最高法院刑事裁定 106年度台抗字第777號
抗 告 人 徐彥綸(原名徐誌隆)
選任辯護人 張照堂律師
李文平律師
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院花蓮分
院中華民國106年8月11日駁回再審聲請之裁定 (106 年度聲再字
第19號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405 條固定有明文。惟若裁判上一 罪之一部屬得上訴第三審法院之案件，就第二審法院所為裁 定，應認皆得抗告於第三審法院。抗告人即聲請人徐彥綸違 反廢棄物清理法案件，原確定判決係認定其以一行為而犯廢 棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪及刑法第342條 第1 項之背信罪，兩罪間有想像競合犯關係，而從一重論處 其共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。 因抗告人併就原判決關於屬刑事訴訟法第376條第5款所定不 得上訴第三審之背信罪，與違反廢棄物清理法之罪聲請再審 ，並不服原裁定，提起抗告，揆諸首開說明，其背信部分亦 得抗告，核先敘明。
二、本件原裁定以：抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、 第421條規定，對原審法院105年度上訴字第124 號刑事確定 判決聲請再審，其聲請意旨：詳如原裁定附件之刑事聲請再 審狀。惟經審理結果以：㈠、關於證明書 (附件二) 部分： 抗告人所提證明書 (玉發企業社、黃○智名義)固載明：「 本企業社民國103 年10月24日提供展略企業社徐誌隆用於回 填地盤改良花蓮縣壽豐鄉○○段00000000000 地號之大理 石土膏（底泥），係經淨水設備沉澱所生之生成物（底泥） ，依統一土壤分類法，可以得知本生成物經篩分析及阿太保 限度試驗透過塑性圖表可判斷為具黏土的物理性質，依據非 均勻土層穩定流理論 (附件一，指再審附件二證明書附件之 1，下同)，砂質土壤上層回填黏土層種植水稻，經適度的地 盤改良，有助於保水及保肥性，並且可以避免地下水層汙染 ，文獻：大理石污泥與廢鑄砂作為水泥生料燒製環保水泥之 研究 (附件二) 可知石材污泥之TCLP溶出值符合再利用標準 (附件二page6-36 )，大理石污泥主要以caO為主，殼模砂主 要以Si02與A1203 成份居多，與黏土礦物成分相符 (附件二 page6-35) ，文獻：再以資源化角度論述，石材污泥之資源
化研究 (附件三page16-18)可知不考量下層土壤性質，僅以 無毒害石材污泥拌合一般土壤比例≦40% 作為回填植栽用土 時，對植物的影響不大，在經濟性及環保性在資源化的國際 再生能源發展趨勢 (附件三page16-18)，經理論公式及研究 報告指出符合TCFL溶出標準的無毒石材汙泥在適度的地盤改 良等相關條件下有助於水稻生長，考量經濟性及資源化，添 加適量的石材汙泥亦無損水稻種植，特此陳述，以資證明」 等語。惟查：(1)抗告人對於其於民國103年10月24 日下午1 時50分前某時許，所載運花蓮縣花蓮市○○路000 號「玉發 企業社」大理石切割工廠內之石材礦泥屬一般事業廢棄物乙 節，迭在案件審理中供承在卷。此外，並有原審卷第24頁反 面至第25 頁正面即原確定判決所載諸項證據足憑。(2)「玉 發企業社」委託抗告人清運廢棄物者為黃○福 (該企業社實 際負責人，因共同犯罪業經判處罪刑確定) 。惟上開證明書 出具者為「黃○智」，縱「玉發企業社」有此員工，何以該 企業於本案審理中，均未提出有關事證以為澄清？均有疑問 。另關於底泥處置作業行政指引與底泥污染性認定值草案， 上開書證已敘明：底泥採廢棄物處理，依一般事業廢棄物清 理相關法規規定辦理。足見，抗告人所提該證據，顯無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實。綜上所 述，抗告人所提新證據信用性相當薄弱，縱將該新證據與舊 證據併予綜合評價，新證據對於前述舊證據之證明力實不致 產生影響，對於原確定判決所認定事實亦不致產生合理懷疑 ，而有足以凌駕原確定判決認定事實之蓋然性，自難認足以 動搖原確定判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之新證據所應具備之確實性（明白性） 要件不合。㈡、關於背信罪部分：抗告人就該部分，僅就原 確定判決業已調查審酌之委任書 (抗告人與農地地主簡○科 所定契約) 再次片面解讀，及援引本院關於背信罪之闡釋， 自與刑事訴訟法第421 條規定以重要證據漏未審酌為再審要 件不符。因認抗告人之再審聲請為無理由，而予駁回。經核 於法並無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞再事爭執外，另謂：㈠、出具附件一證明 書之黃○智係黃○福之子，為「玉發企業社」負責人，有花 蓮縣政府99年3月25日函 (抗證一)可參。㈡、依臺灣高等法 院法院暨所屬法院92年法律座談會研討結果，認依內政部訂 頒之「營建剩餘土石方處理方案」及「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」等規範，公告之產物，可以再利用之資 源，應非廢棄清理法所指之廢棄物。㈢、本案之「底泥」未 高於「底泥品質指標分類管理用途限制辦法」第5 條之規定
濃度上限，無再利用之限制，可再利用，非廢棄物清理法所 稱之廢棄物。㈣、抗告人使用底泥回填簡○科之農地，符合 與簡○科之約定。㈤、抗告人有幼子及身心障礙之父及岳父 母等待扶養，所經營之公司有上千萬借貸，賴抗告人清償及 經營，有戶籍謄本可參 (抗證三) ，倘不能妥善照顧，恐均 陷困境云云。
四、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。此 新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯 著性），重在證據之證明力，應分別以觀。又聲請人所主張 之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法 產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即 無准予再審之餘地。至於事證是否符合明確性之法定要件， 其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。經查： (一)原確定判決係認定抗告人未經主管機關許可，而以新台 幣 (下同) 每車3500元之代價，為黃○福之「玉發企業社」 清運大理石切割工廠石材礦泥，而非法為一般事業廢棄物之 清除及處理，並違背與簡○科以45萬元之代價委託其以底泥 回填，以改善其農地之約定，將上開石材礦泥傾倒在簡○科 之農地等情。就上開石材礦泥係屬一般事業廢棄物，係依憑 抗告人之自白、簡○科之指證，並以上開石材礦泥係高不透 水性、用於農用地之回填，將破壞園地生態並影響作物生長 ，且具有回填後移除不易之特性，有其卷附花蓮縣環保局10 4年7月14日函為憑，已詳敘其所憑之理由 (見原審卷第13頁 正反面)。且觀諸抗告人所提之附件二之1係關於「非均勻土 層穩定理論」資料，且未載明研究發表機關或單位究竟為何 ；附件二之2 係國立宜蘭大學校環境工程系教授、研究生及 日友環保科技股份有限公司「大理石污泥與廢鑄砂作為『水 泥生料燒製環保水泥』之研究」；附表二之3 則為某「高職 組」之小學科學展覽會作品說明等文件，均無有關「本案」 抗告人所清運之「玉發企業社」大理石礦泥，非屬一般事業 廢棄物之研究結論。且附件二之3 關於國內石材加工業利用 機構表所列，其再利用之用途亦多屬工程填地材料，或水泥 、防火、道路填地原料，縱有豐電「建設公司」亦僅係用於 「製成」鎂質「肥料」，均非得直接傾倒農地作為農地壤土 之用 (見原審卷第73頁) 。另附件三係行政院環境保署為訂 定底泥處置作業行政指引草案與底泥污染性認定草案之研商
會議紀錄，且其中草案訂定說明中，已敘明係因環保法規， 對於河川、湖泊、水庫、海洋或農田灌排系統底泥 (按均屬 有關大小水域之底泥，並無大理石利割礦泥) ，倘因受污染 物含量過高，產生對環境之污染時，因當時欠缺法源作為判 定基準及處置作業而召集之會議紀錄 (見原審卷第87至89頁 ) ，核原確定判決認定抗告人未經許可將大理石切割工廠之 石材礦泥之一般事業廢棄物即予清運，直接回填農地犯行之 認定並無影響。是原裁定認其所提出之證據，經與卷內證據 資料，綜合判斷仍不能推翻原確定判決，而為有利抗告人之 認定，即屬有憑。(二)至抗告意旨所提出之上開臺灣高等法 院暨所屬法院法律座談會，係與營建剩餘土石方處理及營建 事業廢棄物之再利用有關，與本案係抗告人將大理石礦泥之 清運並直接傾倒在農田之情形有間，自難比附援引。(三)再 者，縱附件二之出具者黃○智係黃○福之子，於99年間為「 玉發企業社」之負責人，惟其父黃○福已因與抗告人共犯本 案而經處罪刑確定，無論於公或於私均屬有利害關係之人， 本案訴訟中既未能提出有利黃○福之事證，且附件二之證明 書僅係依上開附件二之1至3之資料而為說明。原裁定認不足 憑以推翻原確定判決之結論，已述明其理由，亦無不合。至 於抗告人在抗告中另提出抗證三之戶籍謄本，乃其全戶謄本 ，核與其再審聲請有無理由之判斷無關，其執以指摘，亦無 理由。
五、綜上，抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違背法令之處，且 置原裁定之論敘於不顧，仍執陳詞，再事爭執，並徒憑己見 任意指摘。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
, 台灣公司情報網