臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度易字第一О五一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第六二七號
），惟本院高雄簡易庭認不應以簡易判決處刑，簽移由本院刑事庭依通常程序審理，
本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，被告丙○○因不滿告訴 人甲○○改變房子原來結構經營「新聞館泡沫茶坊」及裝置冷氣機噪音過大，致 其無法安居，竟基於概括之犯意，連續於民國九十二年十二月十九日十九時十分 、同月二十三日六時三十分、同月二十四日一時、同月二十六日六時、同月二十 六日二十一時四十分許，至告訴人甲○○所經營位於高雄市苓雅區○○○路一四 八之七六號一樓「新聞館泡沫茶坊」門口前，以披麻戴孝、手持殯家靈幡等脅迫 方式，妨害告訴人甲○○行使經營該茶坊營業權之權利。因認被告丙○○涉犯刑 法第三百零四條第一項之以脅迫妨害人行使權利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎；又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院著有四 十年臺上字第八六號判例、五十二年臺上字第一三００號判例及七十六年度臺上 字第四九八六號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有前揭妨害他人行使權利罪嫌，無非係以告訴人甲○○ 於偵查中之指訴，並有高雄市政府警察局苓雅分局派出所受理各類案件紀錄表、 派出所員警工作紀錄簿影本附卷可稽，且經勘驗告訴人提出被告在現場情形之光 碟片結果，被告確有披麻戴孝、手持殯家靈幡站立在告訴人所經營「新聞館泡沬 茶坊」門口，有該光碟片及勘驗筆錄附卷可資佐證為其論據。訊據被告固坦承有 於前揭時間至上開新聞館泡沬茶坊門口之情，惟堅決否認有何妨害他人行使權利 之犯行，辯稱：伊住在告訴人所經營之泡沬茶坊樓上，因該泡沬茶坊影響到伊居 因為伊母親往生，所以有時才會披麻戴孝至樓下燒紙錢祭拜，伊並無佔據該店門 口去擋到客人進出，亦無妨害告訴人營業等語。四、經查：
（一）按刑法第三百零四條第一項之強制罪，係以強暴、脅迫使人無義務之事或妨害 他人行使權利為犯罪構成要件，故強制罪須以行為人以強暴、脅迫方式為之；
所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人而言；所謂脅迫，係指以言詞 或舉動威嚇要脅而言；且所謂以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之 旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高 法院七十七年度臺上字第三六四二號、七十一年度臺非字第八號判決意旨參照 ）。
（二）被告始終否認有以脅迫方式妨害告訴人行使營業權之行為，且告訴人於偵訊時 係指陳：被告只是披麻戴孝的在店門口，客人看到就不進來了，因為客人認為 會觸霉頭，並沒有任何暴力的行為等語（見偵查卷第十頁），嗣於本院訊問時 亦陳稱：被告說都是我在賺錢，他沒有辦法過生活這種類似的話，沒有說不得 好死的話，沒有脅迫我不能做生意等語（見本院九十三年五月二十六日訊問筆 錄）。則依告訴人上揭陳述內容，被告顯無以強暴或脅迫方式妨害告訴人行使 權利，亦無以加害之意通知告訴人致其心生畏懼之行為。（三）經本院當庭勘驗告訴人所提攝錄被告在現場活動情形之光碟片，勘驗結果為： 「⑴九十二年十二月十九日十九時六分許，被告披麻戴孝手持竹支，站立在告 訴人所經營之「新聞館泡沫茶坊」門口左邊，有客人自茶坊離開。十九時七分 許有二位員警到場與被告及一名女性（身分不明，疑似房東或是店家）進行對 談，至十九時十分許，被告移至該棟大樓樓梯口與茶坊間界線，繼續站立，期 間仍有客人進進出出。⑵九十二年十二月二十三日六點四十四分許，被告再度 披麻戴孝手持竹支回到門口，一位男子從屋內出來與被告交談，事後發生口角 ，被告氣憤衝進店裡立刻被該男子趕出，影帶中出現另穿短裙之年輕女子在畫 面上方，被告欲進入店內，與該名男子發生拉扯，並與店內年輕女子互相叫罵 。四十七分被告打電話。⑶九十二年十二月二十四日凌晨一點九分許，被告披 麻戴孝手持竹支，站立在茶坊門口，有一名男子進入後又出來與被告對談直到 一時三十分許，期間引來店內客人圍觀，且店內人員亦於店門口與被告對談， 後來被告才又移到門口旁邊站立，店員及該名男子亦離去。⑷九十二年十二月 二十六日六時四十一分許，被告披麻戴孝在茶坊門口走來走去，後來又移到樓 梯口與茶坊間界線走動，直到六時四十五分許，員警到場，被告移到樓梯口站 立，六時四十七分許有客人陸續進來茶坊，六時五十分許，兩名員警仍未離去 ，一名員警手持Ｖ８於店門口拍照存證，被告始進入樓梯門內。⑸九十二年十 二月二十六日二十一時三十三分許，被告連同一位小孩披麻戴孝於茶坊門口附 近走動，一位男客進入店內後，被告即移至茶坊門口站立，小孩仍手持牌子繼 續走動，至二十一時三十四分許，被告將小孩拉至店門口站立，二十一時三十 九分許被告與告訴人交談，一名男子手持Ｖ８自茶坊內出來與被告發生口角， 店員勸該名男子離開，被告與小孩仍站立於門口，二十一時四十分許有一對男 進出店門口，二十一時五十一分至五十二分許，小孩手持牌子在門口走來走去 ，二十一時五十四分許，告訴人站在門口與客人在交談嬉笑，期間客人均自由 進出。」，是依上開光碟片之勘驗內容，及觀諸警卷所附現場蒐證照片，被告 確係披麻戴孝手持靈幡竹支或寫有「還我公道」等字樣之抗議牌子，站立在該 茶坊門前之騎樓為抗爭活動，然而並無顯示被有何脅迫告訴人之言詞或舉動， 已難認被告有威嚇要脅告訴人之行為。且於被告站立在該茶坊門口前抗議期間
，仍有客人陸續自由進出該店，亦可見告訴人曾與被告交談，足見被告並無佔 據該店門口而完全妨礙該店之營業，亦無致使告訴人心生畏怖可言，參以被告 表示當時因母親劉邁過世，其於治喪期間因而披麻戴孝、手持靈幡，有被告提 出之訃聞一份附卷可憑，衡情被告披麻戴孝之意並非即對告訴人之營業茶坊欲 如何予以妨害，尚難僅憑被告之穿著打扮而遽認被告即有以脅迫方式妨害告訴 人行使權利之行為。
（四）至被告於九十二年十二月二十三日六點四十四分許，雖有披麻戴孝手持竹支回 到店門口，與一名從屋內出來男子交談後發生口角，因而氣憤衝進店裡後立刻 被該名男子趕出，欲再度進入即與該名男子發生拉扯之行為，惟被告係因遭該 店內小姐罵，一時氣憤欲進入店內找該小姐理論，當時並不是蓄意要衝進去影 響他們營業等情，業據其供明在卷，且當時影像中確出現另穿短裙之年輕女子 在畫面上方，而被告欲進入店內與該名男子發生拉扯，並有與店內該名年輕女 子互相叫罵之情況，此據本院當庭勘驗屬實，足徵被告衝入該店應係單純欲找 該名女子理論，尚不足以據此認定被告即有妨害告訴人營業之犯行，或使店員 行無義務之事。
（五）又被告披麻戴孝站在店門口前向告訴人抗議之位置，係在高雄市苓雅區○○○ 路一四八之七六號一樓「新聞館泡沫茶坊」門前之騎樓，該騎樓依法係屬道路 之範圍，且供行人通行使用，而經高雄市政府工務局派員現場勘查結果，該「 新聞館泡沫茶坊」門前之騎樓並未發現有封閉或禁止使用等情，此據該局以九 十三年十月二十七日高市工務建字第○九三○○三○二七六號函復說明在卷。 是以被告既係在騎樓為上述抗爭行為，並未佔據該店門口不讓其他客人進出， 則來店之客人縱因被告之披麻戴孝行為，易造成心理上之忌諱，而不願進入店 內，仍係其個人之主觀感受，不能即認被告之行為，依社會一般通念衡量，另 足以使人產生畏懼心而影響其決定之自由。
五、綜上所述，公訴意旨所指事證，尚不足使本院形成被告涉犯妨害他人行使權利罪 之確信。至於被告連續多次披麻戴孝站在告訴人店門口前抗爭之行為，如已干擾 告訴人之營業利益，及侵害告訴人權益，是否成立社會秩序維護法第六十八條第 二款「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」之妨 害安寧秩序行為，應由該法之主管機關加以處理，乃屬另一問題，核與被告之犯 罪成立無涉，本件被告既無以脅迫手段妨害告訴人行使營業權之行為，自難以刑 法第三百零四條第一項之強制罪責相繩。此外，本院復查無其他積極證據足以證 明被告有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為無罪判決之 諭知。
六、另公訴人認被告之行為除構成強制罪外，另涉犯公然侮辱及無故侵入他人建築物 罪嫌，而予追加補充云云，惟查上開罪嫌均未據告訴人提出告訴，且本件被告犯 罪不能證明，應為無罪之諭知，已如前述，故此部分與起訴部分亦無任何裁判上 一罪關係可言，爰不詳予論列，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第八庭
審判長法 官 陳樹村
法 官 林意芳
法 官 吳俊龍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許麗珠
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三 日