最高法院刑事裁定 106年度台抗字第724號
抗 告 人 陳炳榮
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國106年8月1日駁回聲請再審之裁定（106年度
聲再字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定甚明。其 所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪 名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又其所謂「應受免 刑」之判決，係指依法律規定必免除其刑者而言，倘為法院 得於科刑範圍內裁量其輕重之事項，自非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6 款所指得聲請再審之範圍。而毒品危害防制條 例第17條第1 項之減輕或免除其刑，法院有裁量之權，與刑 法規定必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不 得據為聲請再審之原因。
二、原裁定本於同上見解，就抗告人陳炳榮提出於原審之聲請意 旨略以：其前經原法院以101 年度上訴字第74號判決維持第 一審論處販賣第二級毒品罪刑（計8 罪）而駁回其上訴（下 稱原確定判決，嗣經本院以101 年度台上字第3099號程序判 決駁回上訴確定）；惟抗告人主動供出毒品來源曾志文已於 民國106 年間因抗告人之供述而被起訴，已發現新事實、新 證據，堪認抗告人可受輕於原判決所定應執行刑之判決，合 於刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定「輕於原罪名」之要 件，故依該款規定聲請准予開始再審等語。已說明毒品危害 防制條例第17條第1 項減免其刑之規定，並非可使抗告人受 輕於原判決所認定「罪名」之判決；又無涉罪名變動之刑之 加重、減輕事由，如何經立法考量而未納為得據以聲請再審 之事由；縱使抗告人所指其先前供出之毒品來源已遭查獲， 而為原確定判決所未及審酌等情真實，仍與刑事訴訟法第42 0條第1項第6 款規定「應受無罪、免訴、免刑或輕於原確判 決所認罪名」之要件不符，抗告人據該款規定聲請再審，並 無理由，予以駁回。經核尚無不合。
三、抗告意旨仍然提出與前開聲請意旨相同之說詞，用以指摘原 裁定違誤。經審核係就原裁定已經說明及論駁之事項，依憑 自己之意思，再為爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 張 智 雄
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日