最高法院刑事裁定 106年度台抗字第721號
抗 告 人 謝宜靜
上列抗告人因違反政府採購法等罪案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國106 年7 月28日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲
再字第92號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規 定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第 1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 ，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再 審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在 的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面 自作主張，就已完足。
二、抗告人謝宜靜抗告意旨略稱：共同被告魏徵豪交付招標文件 範本給抗告人時，並未告知招標文件的內容，此有卷附抗告 人與魏徵豪，於民國95年11月21日12時27分之電話監聽譯文 內容：「（魏）：補充須知要看一下喔，看有無在裡面？（ 謝）啥補充須知？」等語可證；且抗告人從未從事過類似的 工程，對招標文件或補充須知內容並不了解，亦未與魏徵豪 討論過，自無從知悉該招標文件，是否有何不當限制的規定 ，更遑論與共同被告魏徵豪或吳宗達間有何犯意聯絡；抗告 人既非受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案 管理或代辦採購廠商之人員，非屬政府採購法第88條第1 項 違法限制圖利罪的犯罪主體，更非預算書、招標文件之製作 者，無限制或審查之權限，而僅幫忙交付招標文件予吳宗達 使用，並未告知不得變更或修改招標文件，充其量僅係居於 傳遞者的角色，何況系爭招標文件，實與屏東、高雄縣市之 各級學校、高雄縣政府的招標文件相同或相似，而各該工程 均已竣工、完成驗收，其中並無任何違法之處；吳宗達為答 謝抗告人幫忙介紹工程設計案，而將部分工程設計費款項撥 給抗告人，作為酬傭，此為人情之常，並無事前謀議、事後 朋分利益的共犯結構，原確定判決徒以吳宗達有撥款酬謝抗 告人乙情，遽為抗告人同為共同正犯的認定，顯與社會常情
有違。上揭各情有證人即共同被告魏徵豪、吳宗達、證人楊 蘭慧、陳忠興的證述，及電話通聯譯文等證據資料可證。詎 原裁定認上揭證據尚與「確實之新證據」要件不符，顯然有 違刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款的規定云云。三、經查：
㈠原裁定已載敘：原確定判決已敘明證據取捨、認定犯罪事實 的心證理由，並於判決書中第136 頁以下，敘明認定抗告人 與吳宗達間有犯意聯絡之理由，更於第149 頁以下，詳敘抗 告人與吳宗達、魏徵豪、蔡素碧間，有分工、合作關係之旨 。
㈡原裁定並指出：抗告人雖提出電話監聽譯文內容，作為此部 分再審聲請之新證據；惟依其通話內容，無非魏徵豪要抗告 人確認文件內存有補充須知乙情，尚無從依此通訊監察譯文 ，推認抗告人不懂補充須知的內容。
㈢原裁定復載敘：抗告人另所謂的證據即共同被告魏徵豪、吳 宗達、證人楊蘭慧、陳忠興的證述，既經原確定判決於其理 由中論述如何取捨、評價綦詳，且無論係單獨，或結合先前 已存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無足以動搖 原確定判決，而使抗告人獲得較有利的判決，顯然與刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款所規定再審的要件不符。 ㈣爰認抗告人所舉聲請再審的理由，無非係對原確定判決採證 認事職權的行使，持憑己見而重為爭執。本件聲請難認有理 由，應予駁回。
四、以上，經核於法尚無不合。抗告意旨，置原裁定已為明白論 駁的事項於不顧，徒憑己意，再事爭辯，難認有理由，自應 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日