臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十三年度家上字第七四號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○ 住
當事人間請求履行同居事件，上訴人對於民國九十三年七月二十七日臺灣屏東地方法
院九十三年度婚字第一００號第一審判決提起上訴，本院於九十三年十一月十七日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應與上訴人同居。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人主張：被上訴人係越南人，兩造於民國八十九年八月一日（有原審卷
第二十頁正、反面所附之結婚證書可證，上訴人之訴狀及原審判決書均誤載為八
十七年七月三十一日）在越南結婚，並於八十九年八月九日在我國辦理結婚登記
，嗣被上訴人於八十九年九月十五日來台定居，兩造約定以屏東縣東港鎮○○里
○○路三八之六號為住所。兩造於九十二年十二月十三日，因故發生爭吵，上訴
人遂出手毆打被上訴人一巴掌，詎被上訴人竟於九十二年十二月十八日離家迄今
，顯拒絕與上訴人履行同居，為此，訴請被上訴人應與上訴人同居等語。（原審
判決上訴人敗訴）上訴聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應
與上訴人同居。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人經合法通知既未到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零
一條定有明文。查，上訴人主張被上訴人係越南人，兩造於八十九年八月一日在
越南結婚，並於八十九年八月九日在我國辦理結婚登記，嗣被上訴人於八十九年
九月十五日來台定居，兩造約定以屏東縣東港鎮○○里○○路三八之六號為住所
，詎被上訴人於九十二年十二月十八日離家迄今之事實，業據其提出
結婚證書、認證書、屏東縣警察局東港分局致上訴人函在卷可稽，且經證人即上
訴人之父康德勝於原審證述屬實，自堪認上訴人之上開主張為真實。次查，被上
訴人為聲請保護令，於九十二年十二月二十七日在屏東縣警察局東港分局東濱派
出製作調查筆錄時陳稱：兩造自結婚以來，上訴人僅於九十二年十二月十三日毆
打伊一次，當天係因伊在洗手間上廁所及染頭髮，上訴人要進來換衣服，伊開門
出來，唸了上訴人幾句，上訴人就打伊，致伊受有左顏面挫傷、青腫（四ｘ三公
分）傷害等情，業據本院調閱原審法院九十三年度家護字第一０二號民事卷查核
屬實，足見上訴人於九十二年十二月十三日毆打被上訴人應係偶發事件，且被上
訴人傷勢尚屬輕微，被上訴人尚不得以此作為拒絕履行同居之正當理由，又被上
訴人自九十二年十二月十八日離家迄今已達十一個月，且行方不明，顯拒絕履行
與上訴人同居之義務，是上訴人依上開規定請求被上訴人與其同居，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第一千零一條前段請求被上訴人與其同居，為有理由，
應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第四 百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 民事第三庭
審判長法 官 張國彬 法 官 謝靜雯 法 官 鄭月霞正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 法院書記官 魏文常
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。