最高法院刑事裁定 106年度台抗字第695號
抗 告 人 張志中
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國106年7月21日駁回聲請再審之裁定（106年度侵聲再字第第7
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟；二者迥不相同，不可不辨。本件原裁定意旨略以：抗告人甲○○對臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第961 號確定判決（下稱原確定判決，經本院94年度台上字第6344號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回），聲請再審。㈠聲請再審意旨所指：⑴依原確定判決所認定抗告人實行強制性交犯行相近之犯罪時間點、地點及行車路線，於民國105年11月27日上午2時30分，進行實地測試結果，駕駛汽車自高雄市○○區○○路○○○○○路○00號前出發，途經在同市鼓山區之西子灣風景區（下稱西子灣），再返回同區勝利路海光三村（下稱海光三村）舊城門處，係費時30分鐘等情，有抗告人所提出之行車紀錄光碟可據。足以證明抗告人實在不可能於原確定判決所認定之89年6月20日上午2時30分許，在○○路38號前撥打電話予友人楊○正後，才駕駛汽車搭載被害人A1（姓名、年籍詳卷）前往西子灣，並於同日上午3 時許（此係證人陳○彥所指被害人求救時間），亦即在短短25分鐘內，即在○○○○00號空屋內，對被害人為強制性交得逞。⑵被害人於事發時穿著之內褲（下稱本件內褲），經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）
以O-Tolidine血跡檢測方法檢測結果，認為僅於標示A-D 處呈弱陽性反應，及標示E 處呈陽性反應等情。可見被害人指稱本件內褲沾有5 至10公分長之血跡等情，是否實在？已有可疑。又刑事警察局指稱，所謂弱陽性反應係指檢體血跡濃度較低。惟依 TomBevel教授主編之「Bloodstain Pattern Analysis」（西元2008年第3 版）指出，O-Tolidine檢測方法係屬一種推定試驗之檢測方法，作用原理是試劑與血紅蛋白分子中之鐵質產生化學反應，非常敏感，但因不夠特定，有打擊過廣之虞。當陽性反應出現時，不應被解讀為確定有人體血液存在，適當之解釋應係「推定」為陽性，仍有待進一步確認。再者，O-Tolidine血跡檢測法僅會有「陰性」、「陽性」或「偽陽性」，並無所謂「弱陽性」。縱然檢體血跡濃度較低，亦會產生「陽性」反應。是以，被害人指稱遭性侵時很痛、有流血，及本件內褲上有5 至10公分長之血跡等情，即與上開檢測結果有所齟齬，又刑事警察局之血跡檢測結果亦有錯誤云云。經查：抗告人聲請再審意旨⑴所指，經實地測試行車耗費30分鐘一節，以距離事發時已有16年之久，當地之人、車及交通狀況，已經不可同日而語。況陳○彥所指發現被害人求救之時間係「89年6月20日上午3時左右」，未必精確無誤；聲請再審意旨⑵所指醫學文獻資料，僅屬學術性論文，並非關於認定犯罪事實有無之證據，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，仍不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，難認係屬聲請再審所定新事實、新證據。㈡抗告人其餘聲請再審意旨所指各情，核屬對於原確定判決已論斷說明及原審採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，同非聲請再審所定新事實、新證據。㈢綜上，本件聲請再審，為無理由，應予駁回等語。經核於法尚無不合。
抗告意旨略以：所謂新事實、新證據，若足以對於原確定判決所認定之犯罪事實產生合理懷疑，而有動搖原確定判決之蓋然性即可。至於新事實、新證據究竟能否動搖原確定判決，應於調查、審酌後為判斷。聲請再審意旨⑴及⑵所指新事實、新證據，已經指明被害人之指訴並非實在，又刑事警察局所為血跡檢測結果並不正確，足以合理懷疑原確定判決所認定犯罪事實並非實在。原裁定未為調查，即遽認不足以推翻原確定判決所認定犯罪事實，有判決理由不備、矛盾及適用法則不當之違法云云，仍執陳詞，或對原裁定已論述說明之事項，再事爭執，或就應屬原確定判決有無違背法令得否提起非常上訴有關之事項，認為係屬聲請再審所稱「新事實」或「新證據」，徒憑己見，據以指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 楊 智 勝
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日