臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十三年度交抗字第一七號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，聲明異議，不服台灣花蓮地方法院中華
民國九十三年八月三十日九十三年度交聲更字第一號裁定，提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人未曾收到花警交字第Ｐ00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單，原審法官亦未追查通知單到底寄出否？如有寄出是否有人 收到？又是何人所收？又抗告人並沒有闖紅燈，本件亦無抗告人違規闖紅燈之照 片，是警察誤判了云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五 千四百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第五十三條定有明文。經查抗告人於 警察舉發違規現場，拒絕於通知單上簽名且拒收通知單等情，業據其供承不諱， 且有花蓮縣警察局花警交字第Ｐ00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單在卷足憑，並經證人即執勤之警員艾明喜與高金福於原審證稱抗告人拒簽 並拒收罰單屬實。抗告人辯稱未曾收受違規通知單云云，非可採取。次查抗告人 確於九十二年九月四日上午十一時二十七分許，駕駛ＨＱ－七四０三號自用小客 車行經台十一線豐正路口時闖紅燈，為警當場查獲拍照舉發等情，除有上開舉發 通知單可佐外，原審隔離訊問證人即執勤之警員艾明喜與高金福結果，艾明喜證 稱：當天我和高金福是在豐坪路及豐正路口執行機動攔檢勤務，我們於豐正路綠 燈時正由東往北要從豐正路轉向豐坪路，就發現抗告人的車子在豐坪路上由南往 北闖越該路與豐正路口的紅燈，我們就即刻右轉從後跟隨抗告人的車子，剛好豐 坪路的前一個交通號誌也是紅燈，我們就攔下抗告人，請他靠右停車，舉發他闖 紅燈等語；高金福亦證稱：當時在執行台十一丙線的機動攔檢，當時豐正路是綠 燈，我們從豐正路正要由東右轉往北到豐坪路上，還未右轉，就有一部車在豐坪 路上由南往北呼嘯而過，當時豐坪路是紅燈，我就趕快請艾明喜先將路口的號誌 照相，然後再趕快右轉攔檢該車，我們右轉後，大概追到下一個路口前才攔截到 抗告人，並舉發異議人闖紅燈，當時的確有拍照等語。二人所述，均相符合。雖 然舉發通知單上所載闖紅燈有相片存證一節，事後並未將照片併送監理單位，惟 艾明喜已於原審說明當時是高金福駕駛，其在豐正路口要右轉豐坪路之前有對抗 告人拍照，所以才會在舉發單上註明有照片為證，沒想到相片洗出來後不清楚， 是一團模糊黑黑的，根本也不能用，所以才會沒有好好保存併送監理單位等語； 高金福於原審亦證稱其有請艾明喜先將路口的號誌拍照，再右轉攔檢抗告人之小 客車等語。艾明喜、高金福二人為執行公務之人員，與抗告人素無仇怨，實無誣 陷抗告人之動機，所為證詞，應堪採信。則舉發當時確有拍照之事實，始會在舉 發通知單上記載闖紅燈有相片存證，要可認定。不因事後未能提出違規照片，即 可推翻抗告人違規之事實。原審因而駁回抗告人之異議，並無違誤。本件抗告為
無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，刑事訴訟法第四百十二條，裁 定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 蔡 勝 雄
法官 林 慶 煙
右為正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 陳 萬 山
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日