最高法院刑事判決 106年度台上字第3103號
上 訴 人 王昱翔
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年6月27日第二審判決（106年度侵上訴字第65號，起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第6265號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以對未滿十四歲之女 子為性交罪，處有期徒刑3年4月之判決，駁回檢察官及其在 第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及如何審酌量 刑之理由。並就上訴人否認犯罪所辯不知A女未滿14 歲云云 ，認非可採，予以論述及指駁。復對如何認定上訴人係透過 社群網站臉書，認識外貌未脫稚氣，就讀國中一年級之A 女 （代號0000000000，民國92年5 月生，人別資料詳卷），仍 執意於105 年1月17日12時許，在A女住處房間內與之性交， 何以可得預見A 女之年齡未滿14歲，而不違背其本意，具有 不確定之故意等情，詳敘其所憑之證據及得心證之理由。此 為原審審判職權之合法行使，其所為判斷，無悖一般經驗法 則及論理法則，亦無認定事實未憑證據之情形。又刑之量定 ，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明雙 方因和解金額差距過大，迄未能達成和解等情，並說明第一 審以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而 為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，而予維 持之理由，亦不得指為違法。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，仍謂其不知道 A 女實際的年齡，因為被害人求償金額太高無法和解等語。 經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，對原審採證認事及量 刑職權之適法行使，任意指摘，並非依據卷內訴訟資料執為 指摘之適法第三審上訴理由，難謂已符合首揭法定上訴要件 。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日