臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
選任辯護人 曾 仁 勇
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁 ○ ○
右上訴人等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣台南地方法院九十年度訴字第二二一號
中華民國九十年五月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署八十
九年度偵字第一二九九五、一三二七一、一四二０二號，九十年度偵字第九一三號）
及移
回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、甲○○共同殺人未遂，丙○○處有期徒刑拾年，褫奪公權柒年。甲○○處有期徒刑玖年，褫奪公權陸年。未扣案可發射子彈具有殺傷力之手槍肆把、扣案之九厘米土造子彈貳顆（其中壹顆已拆解）、零點貳貳口徑子彈壹顆均沒收。 事 實
一、丙○○係乙○○之胞弟，二人係家庭暴力防治法第三條第四款所定四親等以內旁 系血親之家庭成員。丙○○於民國（以下同）八十九年一月間，因其舅父王文世 意外死亡，而獲國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱為國泰公司）理賠新臺幣 （以下同）一千一百四十一萬元、美商喬治亞人壽保險股份有限公司（以下簡稱 為喬治亞公司，嗣為美商美國安泰保險股份有限公司合併）理賠四百零四萬元及 富邦人壽保險股份有限公司（以下簡稱為富邦公司）理賠七百六十萬元，共計獲 賠二千三百零五萬元意外之財，惟因突獲巨款，不知珍惜，揮霍無度，不久經濟 又漸拮据，竟萌不勞而獲之歹念，基於意圖為自己及張王幸不法所有之概括犯意 ，圖謀詐領保險給付，因與其二姊乙○○素不和睦，乃對乙○○佯稱：因見其從 事建築工地之工作極為危險，而慫恿乙○○同意投保鉅額之人壽保險，並願代為 繳納保費等情，乙○○不疑有他，答應丙○○之提議，丙○○遂於如附表所示之 時間，先後向如附表所示之三商美邦人壽保險股份有限公司（以下簡稱三商美邦 公司）、新光人壽保險股份有限公司（以下簡稱新光公司）、國泰公司、喬治亞 公司、富邦公司等保險公司，分別投保如附表所示之保險，而以乙○○為被保險 人，並以丙○○自己或其母張王幸為受益人，丙○○則代繳所有保險費合計為三 十四萬六千零六十三元，如乙○○死亡可獲理賠之金額分別如下：㈠三商美邦公 司為九百五十萬元。㈡國泰公司為一千六百萬元（八百萬元＋八百萬元＝一千六 百萬元）。㈢新光公司為一千二百五十萬元（九百五十萬元＋三百萬元＝一千二 百五十萬元，起訴書誤載為四百五十萬元）。㈣富邦公司為五百萬元。㈤喬治亞 公司為八百零一萬元，如乙○○因意外而死亡，可因此獲得總理賠金額為五千一 百零一萬元（起訴書誤載為五千三百零一萬元），其詳細之投保日期、保險公司 、保險類別、身故理賠金、受益人等均詳如附表之記載。上開保險公司不疑有詐
而予以受理投保，丙○○見初步計劃已完成，旋在臺南市印第安娜ＰＵＢ認識甲 ○○，復經由甲○○介紹，認識葉展寧（另案通緝中），於八十九年八月中旬， 丙○○、甲○○與葉展寧三人在臺南市文化中心旁之「茶大」茶藝館中見面，席 間甲○○二人明知丙○○雇用彼等殺害其姐乙○○係為詐領保費，為圖得巨額報 酬，仍允予為之，然要求丙○○應給付一百五十萬元報酬，經丙○○討價還價後 ，雙方協議殺害乙○○之報酬為一百四十萬元，三人即共同基於殺害乙○○以詐 領保險給付意圖不法所有之犯意聯絡，而推由甲○○、葉展寧持槍實施殺害乙○ ○之行為，並先交付二次各二十萬元給甲○○、葉展寧。嗣丙○○為讓甲○○、 葉展寧二人認識乙○○長相，以免誤殺，先於八十九年九月九日與甲○○、葉展 寧一同自臺南市開車前往新竹縣新豐鄉○○街十八巷二十四號乙○○住處，由丙 ○○藉故邀出乙○○在門口談話，使甲○○、葉展寧二人得以在遠處確認乙○○ 之面貌，甲○○、葉展寧於確認乙○○之面貌後，甲○○、葉展寧復夥同一姓名 年籍不詳之成年男子共同基於殺人之故意，由葉展寧帶同該不詳姓名成年男子於 八十九年九月二十日上午六時四十分許，分別持有具殺傷力可發射子彈之手槍各 一把（均裝有具殺傷力之子彈），前往乙○○位於新竹縣新豐鄉之上開住處外徘 徊，嗣見乙○○與同居人葉春炎之母葉林月英進屋後，隨即於當日上午七時十分 許，二人一同進入乙○○住處客廳（侵入住宅部分未據告訴），隨口問了一句「 請問一下」等語，不待乙○○回答，隨即由其中一人持槍朝乙○○開槍，惟因卡 彈而未擊發，乙○○見狀驚駭朝廚房方向躲藏，葉展寧二人中之一人再度朝乙○ ○開一槍而未射中，乙○○一面躲藏、一面高喊「有人開槍，好像要搶劫」等語 ，葉林月英聽到乙○○喊叫從廚房走到客廳，葉展寧與該不詳姓名男子二人見事 跡敗露，遂奪門逃逸，乙○○始免遭不幸，為警據報後前往處理，在現場扣得葉 展寧等二人所留下二顆九厘米未擊發之子彈、已擊發之彈殼一顆，及牆壁處留有 彈痕一處；甲○○、葉展寧因開槍射殺乙○○未果，乃由甲○○以電話聯繫丙○ ○告知上情，並催促丙○○須再交付款項始願完成原定之殺人行為，丙○○遂又 交付二十萬元給甲○○（另於九月二十日北上行兇前交付甲○○二十萬元，由丙 ○○親自交付甲○○之金額合計八十萬元）。丙○○為遂其殺害乙○○圖領巨額 保險金之目的，於同年月三十日打電話給乙○○諉稱：乙○○已甚久未回家探視 父母，且在新豐鄉住處發生槍擊父母甚為掛念，不妨先行回家避難為由等語，誘 使乙○○返回臺南縣麻豆鎮老家，並思利用乙○○自臺南縣麻豆鎮老家返回新竹 縣新豐鄉其住處間之機會殺害乙○○，迨乙○○於當日回臺南縣麻豆鎮北勢里六 二之二號老家後，丙○○見計劃已趨成熟，遂於八十九年十月二日晚上八時許以 電話邀約甲○○見面洽談殺害乙○○及給付款項之事宜，當晚十一時許，丙○○ 、甲○○、葉展寧三人在臺南縣麻豆鎮郵局前會面，甲○○要求丙○○將尾款籌 措妥當，丙○○則告知乙○○將於八十九年十月三日下午搭車返回新竹縣新豐鄉 住處，於八十九年十月三日甲○○復以電話詢問丙○○關於乙○○確切之搭車時 間，丙○○乃告知乙○○約於同日下午六時許，在臺南縣麻豆鎮小埤里菱子寮一 之七號驊慶巴士站搭車北上，惟乙○○因故未於當日下午六時前往該巴士站搭車 ，甲○○乃於同日十八時四十分許撥打行動電話與丙○○聯絡，問明乙○○確切 之搭車時間，丙○○再告知乙○○改搭乘當日晚上九時五十分之北上大客車，甲
○○、葉展寧與該不詳姓名成年男子接續上開殺害乙○○之犯意，推由葉展寧與 該不詳姓名男子共同前往驊慶巴士站前守候埋伏，當晚九時四十分許，乙○○由 其大姊張揚慧以機車載送至驊慶巴士站，於乙○○購票後在站內等車之際，葉展 寧與該不詳姓名男子即尾隨而進入驊慶巴士站內，各自取出身上預藏之可發射子 彈具有殺傷力且均裝有具殺傷力子彈，而與上開手槍不同之另類手槍各一把，朝 乙○○頭部及身上近距離連續射擊五槍，共擊中乙○○頭部一發、右大腿一發， 葉展寧二人認為已將乙○○殺害，遂騎乘機車往臺南縣佳里鎮方向逃逸，嗣乙○ ○經驊慶巴士站員工報警後緊急送醫急救得宜始倖免於死，但仍受有槍傷性顱內 出血、左半身偏癱等難以治癒之重傷害，驊慶巴士站之槍擊現場則留有零點二二 口徑未擊發子彈一顆、已擊發之彈殼五顆、彈頭碎片一塊（公訴意旨於犯罪事實 欄內漏未記載彈頭碎片一塊，惟於證據並所犯法條欄內稱此部分係「已擊發彈頭 一顆」），甲○○於當晚十時四十七分許，復以電話告知丙○○已開槍打死乙○ ○，而要求丙○○需將尾款付清，丙○○乃委由不知情之友人楊忠諭（另經臺灣 臺南地方法院檢察署為不起訴處分），分別於八十九年十月四、五日各交付二十 萬元給楊忠諭，甲○○再通知不知情之吳仁祺前往向楊忠諭取回轉交予甲○○。 葉展寧、甲○○二人得款後為躲避追緝，分別於八十九年十月二十四日及二十八 日陸續出境（甲○○嗣於入境後，於九十年三月二十七日經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官予以逮捕，惟葉展寧迄今仍逃亡海外），而甲○○出境後於八十九年 十一月間某日，要求丙○○再將二十萬元託楊忠諭轉交不知情之李田貴，再由李 田貴送至葉展寧女友許雯琪原先工作之小妮吧檳榔攤處後輾轉獲得，丙○○為籌 此筆二十萬元之款項，於八十九年十一月十日將所有Ｙ六─七○○九號自小客車 ，持往佳里當舖典當得款（丙○○將款項交由楊忠諭轉交者，合計六十萬元）； 丙○○嗣未著手正式申請保險公司理賠，即於八十九年十一月十七日中午為警拘 提到案。嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南縣警察局麻豆分局，前往 甲○○、葉展寧二人逃亡前曾出入之臺南市○○路八十四巷一號一樓搜索，查扣 甲○○等人經營地下錢莊之事證（另案由臺灣臺南地方法院檢察署偵查），同日 並指揮該分局派員持搜索票及拘票，前往丙○○位於臺南縣麻豆鎮北勢里北勢寮 六二之二號住處搜索，並拘提丙○○到案，復扣得丙○○原已備妥供申請理賠金 使用之國泰公司理賠申請書五紙，乙○○私章一枚、存摺三本、喬治亞公司契約 書一份、報紙二張、行動電話四具在案。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察署偵查暨新竹縣警察局竹 北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣臺南地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○對以其二姊乙○○為被保險人並代繳保險費而向如附表 所示保險公司投保以意外險，嗣又以一百四十萬元之代價僱請上訴人即被告甲○ ○及葉展寧，加害乙○○，圖領保險金，嗣因加害乙○○未果而未申請理賠等情 ，均坦承不諱，於本院前審及本次更審並表示為認罪答辯（見本院更二卷第一三 六頁及更三卷準備程序筆錄）。訊據上訴人即被告甲○○則矢口否認有參與殺害 乙○○之行為，辯稱：伊受雇於經營地下錢莊之葉展寧幫其催收高利貸款，丙○
○透過楊忠諭找伊幫忙介紹他人處理事情時並未向其表示要處理何事。伊遂介紹 葉展寧給丙○○認識，在「茶大」茶藝館時，伊係與案外人楊忠諭、陳福春同桌 且同時離開，丙○○與葉展寧係在另一桌，伊不知丙○○與葉展寧商談何事。伊 雖有與葉展寧去新竹縣新豐鄉，但去的時候伊在車上睡覺，回程時則僅幫忙開車 ，不知去做何事，又伊體型與殺手不符，案發當時，根據伊行動電話之雙向通話 記載，可證伊不在兇案現場。伊於八十九年十月四日在車上看報紙才知道發生槍 擊案。又伊雖曾代收七次款項轉交葉展寧但亦不知係殺人之報酬。丙○○供稱伊 參與槍擊，係企圖減輕其自己之刑責，並非實在等語。惟查： ㈠被告丙○○部分：
⒈被告丙○○於誘使其二姊即被害人乙○○投保如附表所示之巨額保險後，即於八 十九年八月中旬與被告甲○○及共犯葉展寧相約在臺南市文化中心旁之「茶大」 茶藝館中見面，席間並談妥殺害乙○○之報酬為一百四十萬元，推由甲○○、葉 展寧實施殺害乙○○，並於八十九年九月九日自臺南開車導引被告甲○○、與葉 展寧至新竹縣新豐鄉○○街十八巷二十四號乙○○住處，由被告丙○○誘出乙○ ○在門口談話，使甲○○、葉展寧二人得以確認乙○○之面貌，旋於八十九年九 月二十日由葉展寧夥同另一不詳姓名男子共同持槍前往被害人乙○○住處，射殺 乙○○未果後，復以發生槍擊父母掛念為由，誘使乙○○返回臺南縣麻豆鎮北勢 里北勢寮六二之二號戶籍地，再將被害人乙○○搭車返回新竹縣新豐鄉上開住處 之確切時間及搭車地點通知被告甲○○，使被告甲○○及葉展寧得以夥同另一不 詳姓名男子再度前往被害人乙○○搭車之驊慶巴士站，槍殺被害人乙○○未遂等 情，業據被告丙○○於警訊、原審偵審、本院上訴、更一、更二及更三審時坦白 承認（詳八十九年偵字第一二九九五號卷第三頁至第十五頁、第六十六頁至六十 八頁，原審卷一第十六頁、十七頁、第六十六頁、第六十七頁、第八十四頁，本 院上訴卷一第一一五頁、第一一八頁、第一一九頁，本院更一卷第一宗七十三至 九十一頁、第二宗七十五至九十三頁，更二卷第一宗第一三六頁、第二宗第二０ 三、二０四頁、更三卷準備程序及審判筆錄），並有自白書附卷可按（附於八十 九年偵字第一二九九五號卷第二十二頁至二十五頁）。而乙○○確遭二次槍擊， 而第二次遭槍擊後，受有如事實欄所示之傷害亦據乙○○供明在卷，復有財團法 人臺灣基督長老教會新樓醫院麻豆分院九十三年四月十二日新樓麻歷字第九三一 ０一號函及附送之病歷資料可稽（見更二卷第一一三至一四二頁）。 ⒉被告丙○○於徵得被害人乙○○同意，分別向如附表所示之三商美邦公司等五家 保險公司投保總金額五千一百零一萬元之巨額意外保險，除附表所示編號六向富 邦公司投保之受益人為其母張王幸外，其餘之受益人均為被告丙○○（附表編號 一則與張王幸為共同受益人），有各該保險公司之保險契約書五份附卷可參，並 經新光公司業務員林金定（即林悅蓉）、美商喬治亞公司業務員黃碧玲、三商公 司業務員黃安妮、富邦公司業務員葉琇瑜及國泰公司業務員黃鶯惠等人於偵查中 證述明確。依保險契約所載，如保險事故發生，則被告丙○○可獲得保險公司理 賠之巨額保險金（合計四千六百零一萬），而要獲得上開主險及意外險契約之巨 額保險金，必被害人乙○○死亡之保險事故發生，始得獲保險公司理賠而受益， 是被告丙○○為圖得上開保險給付，自以使被害人乙○○受害死亡始能達到目的
。因此於八十九年八月中旬，與被告甲○○、葉展寧在臺南市文化中心旁之「茶 大」茶藝館中見面洽談，其所商談者應為如何殺害被害人乙○○之相關情事，商 談後雙方同意殺害乙○○之報酬為一百四十萬元，由被告甲○○與葉展寧實施殺 害乙○○之行為，其後被告丙○○為使被告甲○○及葉展寧得以確認被害人乙○ ○之身分，復於同年九月九日帶同該二人前往被害人乙○○住處，由被告丙○○ 藉故邀出被害人乙○○在門口談話，使甲○○、葉展寧二人得以在遠處確認乙○ ○之面貌，嗣葉展寧與另一不詳姓名男子二人於八十九年九月二十日持槍前往射 殺乙○○未果之事實，並經被告甲○○之告知而知悉，卻復以發生槍擊，父母掛 念為由，誘使乙○○返回臺南縣麻豆鎮，再將乙○○返家之時間、搭車之地點等 轉告被告甲○○及葉展寧等人，使彼等得以再度持槍殺害被害人乙○○，綜合以 上各情以觀，被告丙○○既有使被害人乙○○死亡之意，其花巨款雇用殺手殺害 乙○○，則對於甲○○、葉展寧持槍實施殺害乙○○之行為自應知之甚詳，其付 款推由甲○○、葉展寧持槍實施殺害乙○○之行為自有犯意之連絡及行為之分擔 ，灼然甚明。
⒊被告丙○○於本院前審雖辯稱（包括辯護人辯護意旨）：當時僅係欲致乙○○於 重傷，並不想致乙○○於死云云，惟查：起訴書所載僱用殺手殺害乙○○之犯罪 事實，均屬實情，已據被告丙○○為認罪答辯在卷，已如前述。被告丙○○於警 訊及偵查中分別供稱：「要乙○○死亡或不能控制自己之行為，我與我媽張王幸 才能領這筆保險費」、「八十九年十月三日乙○○被開槍後，是甲○○打電話給 我說他們有把事情處理了，叫我隔天要打電話跟他們連絡」、「甲○○說要幫我 籌錢，且說他心中有一個計劃，還說我與二姐乙○○有芥蒂不合，她也向我拿蠻 多錢沒還我，乙○○也有保險，他要製造意外假象，領保險，領了保險後，錢可 還我，他們也有跑路費，並叫我要配合他們，也不會再來騷擾我，還警告我如果 撕破臉大家都不好看，所以八十九年十月三日我才在電話中跟他們說乙○○之行 蹤」等語（詳臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第六八七八號卷第五頁、 臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二九九五號偵查卷第一百四十二頁 、第一百四十三頁）。於原審審理時亦供稱：「問：為何要花鉅款教訓你姐姐？ 答：我原本並非要教訓我姐姐，而是他的同居人，後來甲○○就說：你姐姐有保 這麼多保險，乾脆利用一些意外，賺一些錢，我也就默示同意」等語（詳原審卷 第六十七頁、第六十八頁），此與其在警局及偵查中所供之情節，並無二致。被 告丙○○嗣於本次更審否認其於原審之上開供述，尚非可採。再如被告丙○○所 辯僅有重傷害之犯意云云，則於雇用殺手實施時，如何拿揑？又被害人乙○○若 僅受傷害，則因其未身故，保險受益人仍為被保險人即乙○○本人，保險醫療給 付將由乙○○受領，且於扣除醫療及相關費用後，所剩非多，亦需移作被害人乙 ○○之生活費用，被告丙○○縱因而有所得容或不多，與其雇用被告甲○○及葉 展寧所花費一百四十萬元之巨款相較，顯不敷成本，雖至愚者亦不為之。足證被 告丙○○係為圖得被害人乙○○身故之保險金，要無疑義，其主觀上確係基於殺 人之犯意，而與同案被告甲○○、共犯葉展寧謀議如何殺害乙○○，並推由被告 甲○○、葉展寧持槍為殺人行為之分擔等情，彰彰甚明。 ⒋另被告丙○○於發回前曾辯稱：伊於警訊中係遭刑求所致，故警訊所供不足為犯
罪之依據云云。惟經原審訊問當時製作警訊筆錄之警員即證人楊崇發於原審證稱 ：絕無刑求之事，且被告丙○○當時書寫自白書時，亦經錄影存證等語無訛（見 原審卷第七十八至八十頁），被告丙○○於偵查中及本次更審亦供稱並未遭刑求 等語（見臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二九九五號偵查卷第八十 九頁至第八十九頁反面、本院更三卷準備程序筆錄），足證被告丙○○於警訊中 所坦承之事實及其親筆所寫之自白書二紙均確係出於自由意志無誤，而訊問過程 中除由被告丙○○之父親張永祿陪同外（見臺灣臺南地方法院八十九年度偵字第 一二九九五號偵查卷第二頁反面），亦有全程錄影之錄影帶三捲可稽，均足以印 證被告自白之任意性，再參以被告於本院審理時表示為認罪之答辯，並承認右開 犯行，益見被告丙○○前所辯於警訊遭刑求一節，顯係避就之詞，委無可採，被 告於警訊中所供述之事實及親筆書寫之自白書仍有證據能力。被告甲○○辯稱： 被告丙○○之自白無證據能力，尚不足採。
㈡被告甲○○部分：
⒈被告丙○○為詐領巨額保險，如何於八十九年八月中旬與被告甲○○及葉展寧在 臺南市文化中心旁之「茶大」茶藝館共謀殺害其姐即被害人乙○○，被告甲○○ 要求一百五十萬元之報酬，嗣經協議降為一百四十萬元，雙方乃談妥報酬金為一 百四十萬元，再推由被告甲○○及葉展寧實施殺害乙○○等情，業詳如前述。而 被告甲○○與被告丙○○並無怨隙，已據被告甲○○陳述在卷，被告丙○○自無 誣陷被告甲○○之必要。況被告丙○○供稱被告甲○○涉案，於其自己所涉之罪 責無礙，亦無嫁禍脫罪之可能。足見被告甲○○確有與被告丙○○、共犯葉展寧 於右揭時、地共同謀議殺害被害人乙○○之事實無疑。 ⒉被告丙○○於八十九年九月九日自臺南開車導引被告甲○○與葉展寧前往新竹縣 新豐鄉○○街十八巷二十四號被害人乙○○住處，由被告丙○○藉故將被害人乙○○引至門外，使被告甲○○與葉展寧二人在遠處得以確認被害人乙○○之面貌 ，以作為他日辨識乙○○身分之用，避免誤殺他人等情，除據被告丙○○供述甚 詳外，被告甲○○並坦承於該日有與被告丙○○及葉展寧一同前往之情事無訛； 次由為警查出且經被告甲○○承認於八十九年九月間使用之（０九一六）九六八 ０九一號行動電話，及被告丙○○承認使用之（０九一八）八八八八一０號行動 電話（見臺南縣警察局麻豆分局乙○○被槍擊案偵查卷宗第一、二頁），被告甲 ○○於該八十九年九月九日日上午五時三十四分十秒使用（０九一六）九六八０ 九一號行動電話撥打被告丙○○使用之（０九一八）八八八八一０號行動電話聯 絡時，其行動電話基地台之位置在台南縣麻豆鎮○○路○段十五之五號及十五之 九號十二樓，嗣於同日上午七時十六分五十九秒及七時十七分四十一秒，先後二 次使用該行動電話與（０九四八）三二九五二二號行動電話之使用人通話，基地 台之位置在苗栗縣銅鑼鄉梓樹村二鄰梓樹三十之二號二樓頂，同日上午八時三十 九分四十一秒，則又使用該行動電話與被告丙○○使用之（０九一八）八八八八 一０號行動電話通話，基地台位置在新竹縣新豐鄉○○路○段四七七巷二弄三號 頂樓陽台及水塔部等情（詳如附件一），有（０九一六）九六八０九一號行動電 話之通聯紀錄可憑（外放，該通聯紀錄係本院上訴審審理時，臺南縣警察局麻豆 分局於九十一年五月八日將通聯資料之磁碟片寄送本院，經受命法官批示將磁片
通聯紀錄列印附卷－見該卷證物袋註記），足見被告甲○○確有於八十九年九月 九日上午由臺南縣麻豆鎮出發，經苗栗縣銅鑼鄉，抵達新竹縣新豐鄉之事實，要 無疑義。故被告丙○○指稱於該日駕車導引被告甲○○及葉展寧前往被害人乙○ ○上開住處，使被告甲○○及葉展寧二人得以看清確認乙○○之面貌乙情，至堪 採信，參酌上情以觀，被告甲○○二人若非要對被害人乙○○不利，何以長途跋 涉不遠千里前往，而只為了遠觀被害人乙○○？其等前往確認被害人乙○○面貌 之目的，確為殺害被害人乙○○以避免誤殺，應可認定。至被告甲○○辯稱伊在 車上均在睡覺或僅於回程時負責開車云云，然由前開通聯紀錄顯示於車行途中被 告甲○○曾三次使用上開（０九一六）九六八０九一號行動電話撥打電話與被告 丙○○及他人通話，其上開辯稱，核無足採。
⒊於八十九年九月二十日前，被告丙○○並先後三次交付合計六十萬元之報酬給被 告甲○○，被告甲○○與葉展寧乃推由葉展寧及另一不詳姓名之男子共同持槍前 往射殺被害人乙○○未果，被告丙○○嗣再交付二十萬元與被告甲○○，並誘使 被害人乙○○返回臺南縣麻豆鎮戶籍地，使被告甲○○與葉展寧及該不詳姓名男 子得以繼續槍殺被害人乙○○等情，業據被告丙○○於警訊供稱：「（問：甲○ ○等人因何原因要槍殺乙○○？）是我叫他們去教訓乙○○的．．．」、「（九 月九日你帶甲○○等北上目的為何？）是帶他們上去讓他們知道地點及教訓的對 象係何人」、「（問：甲○○北上新竹行兇，你是否事先即與甲○○等達成協議 ，還是臨時起意？）是今年八月中旬在臺南市茶大茶藝館提及甲○○同意此事由 他負責」、「（問：你們當初是否提及做本案之價碼？）有，代價是新臺幣一百 四十萬元」、「（問：你所協議之代價是否業已交付，時間為何？）於九月二十 日之前，上午時段由我進入麻豆華南銀行領款二十萬元，在華南銀行前交付予甲 ○○」、「（問：十月三日下午十五時許甲○○又打電話給你，另十八時四十分 許亦打電話給你，你們談論了何事？）十五時許我是告訴甲○○，乙○○可能要 搭十八時至十九時左右的車輛，十八時四十分許，甲○○再度打來求證，我告訴 他乙○○改搭二十一時五十分的車輛，地點就是北上巴士站（驊慶）」、「（問 ：十月三日發生的槍擊乙○○案件，係何人所為？）案發後二十二時許，甲○○ 打電話給我，跟我說事情已幫我做好了，叫我將剩下的錢準備好」、「（問：你 今年八月初於臺南市茶大茶藝館協議之內容為何？現場有何人？）當時我並沒有 告知他教訓對象的身分．．．但甲○○要求一百五十萬元，後協議降為一百四十 萬元，並表示他們有他們的做法，現場除了我、甲○○二人，另葉展寧隔了一會 兒才到達」等語（以上詳臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二九九五 號偵查卷第三頁至第七面），並於自白書詳陳被告甲○○執行槍殺之情形與索取 報酬金之經過，復指認被告甲○○之相片無誤（附於同卷第二十四頁、第二十七 頁）；嗣於檢察官偵查中亦明確供稱：警訊所供屬實，乙○○於八十九年九月二 十日在新竹被開槍，當晚被告甲○○即打電話告以是他做的，八十九年十月三日 乙○○回新竹之時間及行蹤是伊告訴被告甲○○的等語（見同上偵查卷第六十七 頁、第六十八頁、第一四二頁、第一四三頁），嗣經警借提調查，均明確指稱槍 殺乙○○案件係與被告甲○○連絡，並由甲○○索取酬金（詳同卷第八十五頁、 第八十六頁、第九十八頁、第九十九頁）；再於原審審理時被告丙○○亦供稱：
「甲○○於八十九年九月二十一日打電話給我，並叫我再拿四十萬元給他們，他 們才要繼續行動」、「我有叫乙○○回麻豆老家休養」、「八十九年十月二日晚 上八時有打電話約邱、葉二人見面，他們二人向我要錢，索取教訓乙○○的餘款 」、「於八十九年十月三日甲○○有打電話問我乙○○搭何時的車子，我告訴他 搭車的地點為台南縣麻豆鎮小埤里綾子寮一之七號驊慶巴士站及搭車時間，後來 十月三日十八時許，他未見乙○○，有再打電話給我，我告訴他乙○○已改搭九 點的車子」等語（詳原審卷一第六十六頁、第六十七頁、卷二第三十八頁），而 被告甲○○於八十九年十月三日十八時四十分四十四秒及同日二十二時四十七分 十八秒，確有先後以其使用之（０九五五）二六九二四五號行動電話，撥打被告 丙○○使用之（０九一八）八八八八一０號行動電話之事實，亦有被告甲○○使 用之（０九五五）二六九二四五號行動電話之通聯紀錄（詳如附件三）在卷可按 （外放，該通聯紀錄係本院上訴審審理時，臺南縣警察局麻豆分局於九十一年五 月二十八日將通聯資料之磁碟片寄送本院，經受命法官批示將磁片通聯紀錄列印 附卷－見該卷證物袋註記），益見被告丙○○供稱：十八時四十分許，甲○○再 度打來求證，我告訴他乙○○改搭二十一時五十分的車輛，地點就是北上巴士站 （驊慶），案發後二十二時許，甲○○打電話給我，跟我說事情已幫我做好了， 叫我將剩下的錢準備好等語，可以採信。由被告丙○○上開供述之情節觀之，被 告甲○○確有參與槍殺乙○○之謀議與計劃執行之行為，要無疑義。至證人陳芸 鴻、陳福春、方啟彬於本院前審供證八十九年七月之前其等三人均已與被告甲○ ○同住台南市○○路八十巷一號二樓陳芸鴻住家，八十九年九月二十日當天上午 被告甲○○仍在上開陳芸鴻住處云云（見本院上訴審卷第一七七至一八四、三０ 一頁），然事過境遷，時間相隔年餘，又無特殊事件足使彼等留有深刻印象，彼 等所供八十九年九月二十日上午被告甲○○仍在陳芸鴻上開住家乙事，是否屬實 ，已不無可疑，且縱彼等所證述之情節屬實，仍無礙於被告甲○○參與共同謀議 殺害被害人乙○○之事實。
⒋被告甲○○於原審審理時亦坦承：八十九年八月中旬丙○○約伊在「茶大」茶藝 館見面，伊又帶葉展寧前往，並向丙○○收取二十萬元轉交葉展寧，同年九月九 日並與葉展寧一起到新竹乙○○住處，同年九月二十日乙○○遭槍擊後復自楊忠 諭處取得丙○○所轉交之四十萬元，又於八十九年十月二日晚上十一時許帶葉展 寧至臺南縣麻豆鎮麻豆郵局見面（詳原審卷一第一二七頁至一三０頁），被告甲 ○○於本院前審或本次更審雖辯稱：葉展寧與丙○○談話時，伊與陳福春、楊忠 諭在隔桌吃東西，且與其二人同時離開，故不知葉展寧與丙○○談話內容，而陳 福春於本院前審亦附合其說。惟被告甲○○於原審係辯稱「他（指丙○○）與我 朋友葉展寧談的，當時我到旁邊吃飯」「因為他們有事商談，我又不想參與，所 以才到旁邊吃飯」「吃完飯後我又回到他們那一桌，結果他們也要走了」（以上 詳原審卷一第一二七頁）。依被告甲○○在原審之上開供述，並未提到曾與楊忠 諭及陳福春同桌之情事，果其確曾與陳福春等人同桌，又何以於原審並未供述？ 其於本院始供稱曾與楊忠諭及陳福春同桌，自非可取，證人陳福春所證核係迴護 之詞，被告甲○○再聲請傳訊楊忠諭及陳福春，即無必要。據被告丙○○供稱： 在「茶大」茶藝館討論內容，只有甲○○、葉展寧知道，而八十九年九月二十日
第一次在新竹縣新豐鄉開槍沒有打中乙○○，隔天甲○○即打電話說是他們去開 槍的，並索取所剩之報酬，八十九年十月三日再度槍擊，翌日（四日）上午甲○ ○又打電話催索酬金，並囑將酬金交由楊忠諭轉由吳仁祺交付，（詳原審卷二第 三十八頁、第三十九頁、臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二九九五 號偵查卷第八十六頁、第一四二頁），而證人楊忠諭於本院上訴審調查時證稱： 被告丙○○拜託伊拿東西交給吳仁祺，用牛皮紙袋包著，不知道是錢等語（見上 訴卷第一宗第二七九頁），證人吳仁祺證稱：「甲○○打電話給我叫我跟楊忠諭 拿錢給甲○○」、「每次十幾萬元．．．在西港加油站交給甲○○」等語（詳上 訴卷一第二五一頁、第二五二頁），證人吳仁祺供稱楊忠諭交付之金錢每次十幾 萬元，雖與被告甲○○供稱每次二十萬元、被告丙○○供稱「二十五萬元」及「 二十萬元」（詳後敍）之情節不符，惟其與證人楊忠諭均證稱有轉交東西乙事， 則無二致，而前開金錢既係用牛皮紙袋包著，證人吳仁祺並未打開詳細點數，其 供述之金額與被告甲○○等人所供稱之金額有出入，亦與常情無違，是被告丙○ ○供稱有將酬金交由證人楊忠諭轉由證人吳仁祺交付被告甲○○，及被告甲○○ 供稱有自證人楊忠諭處取得被告丙○○轉交之金錢等情節，核與證人楊忠諭、吳 仁祺證述之情節相符，應堪採信。至被告丙○○交付一百四十萬元之報酬給被告 甲○○之細節為何？據被告甲○○於本院上訴審調查時供稱：「（問：丙○○前 後拿錢給你五次）不是。七次。第一次在麻豆華南銀行，第二次在麻豆農會對面 ，這二次都是二十萬元，這二次交給葉展寧，但是我有在場。第三、四次也是各 二十萬元，是楊忠諭拿來小北東帝士百貨前給我，當時楊忠諭講這些錢是丙○○ 要給葉展寧的，第五、六次是經吳仁祺轉交給我，據吳仁祺講是楊忠諭在大榮貨 運交給他。第七次委託楊忠諭拿給我花店朋友李田貴，花店朋友再拿來台南一檳 榔攤老闆粗仔，粗仔再轉交葉展寧女朋友」等語（見上訴卷第二八一頁），其於 本次更審亦稱：被告丙○○先後分七次拿錢無訛。被告甲○○對於上開一百四十 萬元，係由被告丙○○分幾次給付，由何人在何地交付，如何轉交等細節供述得 極為詳盡，且較被告丙○○供述之情節清楚，參以被告甲○○係收受報酬之人， 對於彼等冒違法犯罪為警查獲之危險所應獲得之報酬，自分毫必較，則被告丙○ ○是否確已如數交付報酬乙事，當記憶清楚，其所為供述應可採信，而被告丙○ ○與被告甲○○均供稱：最後一次交付之金額為二十萬元，而被告丙○○前四次 已各交付二十萬元，連同最後一次交付二十萬元，合計一百萬元，則一百四十萬 元之報酬，扣除一百萬元，餘額為四十萬元，從而被告丙○○第五、六次（即被 告丙○○於八十九年十月四日、五日委由楊忠諭轉交，被告甲○○電請吳仁祺向 楊忠諭取回之該二次）委由證人楊忠諭轉交之報酬，應各為二十萬元無疑，被告 丙○○於警訊、偵查及本院上訴審供稱係「二十五萬元」及「二十萬元」，尚有 錯誤，應以其在本院更二審供稱二次合計交付四十萬元（見更二卷第二宗第一七 七頁）乙情為可採。綜右所陳，被告甲○○及葉展寧對被告丙○○並無上開一百 四十萬元之債權，乃其等二人竟一再自被告丙○○收受現金，先後達七次之多， 所收受金額達一百四十萬元之巨，且收受一百四十萬元之數額，亦核與被告丙○ ○供述雇用彼等殺害乙○○之報酬相符，收受之細節復與被告丙○○供述如何交 付前金，如何於第一次殺害被害人乙○○未果後，再分次交款取信被告甲○○等
人，如何交付尾款及委由第三人轉交等情節大致相同，益見被告丙○○供稱被告 甲○○有共同謀議殺害被害人乙○○乙情，至堪採信，且其自開始籌劃、如何執 行殺害乙○○之行為及收取報酬等過程，均有參與，要無疑義。 ⒌據八十九年十月三日當天前往被害人乙○○被槍擊現場處理之臺南縣警察局麻豆 分局之小隊長即證人黃振煌於原審證稱：「（問：本案查獲情形如何？）我們是 八十九年十月三日晚上十點二十幾分左右趕到案發現場。（問：當時新聞媒體是 否到場？）還沒有，新聞媒體約十月四日凌晨零時多才到，當時我們已採證到一 半。」等語（詳原審卷二第五頁），證人陳義豐於警訊中亦證稱：「（問：本分 局根據你0000000000電話通聯紀錄顯示，十月三日二十三時二十五（ 分，按應係二十六分之誤）、三十八（分）、四十一分三個時段0000000 000號電話共發三通電話給你，該支0000000000號電話係何人撥打 給你？該三通電話內容為何？）是甲○○以0000000000撥打給我。內 容第一通是問我為何麻豆交流道下怎麼那麼多警察，是怎樣發生槍戰的，我跟他 說我有前去觀看，第二通電話是問我被開槍的人是男的還是女的，人有沒有怎麼 樣，我跟他說我不知道，第三通問我信仔（尤榮信）有沒有過去我那邊．．．」 、「（問：何以甲○○十月三日打了三通電話給你，你會認為可疑？）因為當天 甲○○打電話給我，講沒幾句就急著掛電話，但隔沒二分鐘又打電話給我，也是 講沒幾句話，就又掛斷電話，好像很匆忙的樣子，而且他講話的方式跟他以前打 電話給我的行為也不一樣」等語（詳警卷第八十一頁至八十四頁），證人尤榮信 於警訊中亦稱：「（問：甲○○於十月三日下午二十二時打電話給你之口氣言談 有無異狀？）平時甲○○打電話給我均會與我聊天並問我現在做何事，但十月三 日晚上打給我這一通電話覺得怪怪的，講話非常緊張且急促就掛電話」、「我要 補充一點，十月七日我打電話給甲○○問他要不要來麻豆，他告訴我不要，就再 問我十月三日麻豆發生之槍擊案兇手是何人你知道嗎？我回答不知道，他就叫我 幫他問看看是何人開槍的，我就回答他問朋友看知不知道後，我再問他何時回麻 豆，甲○○就說再過一陣子再回麻豆就掛電話，當時電話講完就覺得甲○○為什 麼會叫我幫他問兇手是誰，這點我覺得有異」等語（見同卷第一一四頁至一一六 頁），於本院上訴審審理時復為相同之陳述（見本院上訴卷第一宗第一三五至一 三八頁），此外，復有被告甲○○使用之（０九五五）二六九二四五號行動電話 之通聯紀錄在卷可按，被告甲○○對於有撥打上開行動電話與證人陳義豐、尤榮 信通話乙情亦坦認不諱，再由被告甲○○於二十三時二十六分二十三秒、二十三 時三十八分四十九秒之第一、二通撥打行動電話之通話時間，分別僅有十七秒及 二十八秒等情觀之（詳如附件三），足見證人陳義豐、尤榮信上開證述之情節， 尚非子虛。查該槍擊案若與被告甲○○無關，則被告甲○○何以急欲向證人陳義 豐、尤榮信詢問作案者究為何人？且證人黃振煌證稱於凌晨零時以後才有新聞媒 體到場採訪，而依上開行動電話之通聯紀錄觀之，被告甲○○自八十九年十月三 日二十一時二十五分二十三秒至同日二十三時四十九分十五秒止，上開行動電話 通話時之基地台位置均在臺南市區內，並無離開臺南市前往案發現場之紀錄（詳 如附件），而新聞媒體充其量於八十九年十月四日凌晨零時許始有「現場立即」 發布新聞之可能（尚不包括架設線路、ＳＮＧ車之調派時間等），衡情被告於該
日二十四時以前，應不可能知悉麻豆交流道附近（即案發槍擊現場）之情事，從 而，被告焉有可能於八十九年十月四日凌晨零時許新聞發布前之八十九年十月三 日晚上十一時二十六分許即主動向證人陳義豐查問為何於該處發生槍擊案，且有 眾多警察至現場之理？益徵被告甲○○確參與並知悉葉展寧夥同另一不詳姓名男 子前往槍殺被害人乙○○乙情，核無疑義。
⒍綜合上情以觀，被告甲○○確有於八十九年八月中旬與被告丙○○及葉展寧，在 臺南市文化中心旁之「茶大」茶藝館中，共同謀議殺害乙○○，嗣於同年九月九 日在被告丙○○導引下，與葉展寧同往新竹縣新豐鄉被害人乙○○住處，確認乙 ○○之長相，且對於葉展寧夥同不詳姓名之男子於同年九月二十日至被害人上開 住處持槍殺害乙○○未果後，再於八十九年十月三日在臺南縣麻豆鎮驊慶巴士站 朝乙○○頭部及身上近距離射擊五發子彈之事實，均有參與謀議、計劃如何執行 及向被告丙○○收取殺害被害人乙○○報酬一百四十萬元，均堪認定。 ㈢被害人乙○○於八十九年九月二十日警訊時陳稱：「．．．於今日七時十分遭二 名不詳歹徒開槍，．．．有一名歹徒戴眼鏡、瘦高、約一七五至一七八公分、平 頭、穿淺色短Ｔ恤，操國語口音，黑長褲，另一名歹徒未戴眼鏡，高約一七０至 一七五公分，穿米色短Ｔ恤、黑長褲、平頭，操國語口音」等語（見偵字第六八 七八號卷第七頁反面、第八頁），證人葉林月英於同日警訊亦為相同之證述，並 證稱該二名歹徒各持一把手槍等語（見同上偵查卷第九頁反面、十頁正面），足 見該日確有二名歹徒各持一把手槍進入被害人乙○○上開住處開槍射擊無訛，而 共犯葉展寧身高約一百八十公分，此有葉展寧身高比對相片一紙在卷可稽（見同 上偵查卷第十二頁），核與被害人乙○○及證人葉林月英指稱身高約一七五至一 七八公分之歹徒相近，然被告甲○○身高僅一六三公分，業經本院前審當庭測量 被告身高無訛（見更二卷二第一八四頁），顯與被害人乙○○及證人葉林月英指 稱另一名歹徒身高約一七０至一七五公分，相差甚多，則被告甲○○是否係公訴 人指稱於八十九年九月二十日上午夥同葉展寧持槍前往射擊被害人乙○○之人， 即有疑義；次查．被告甲○○使用之（０九一六）九六八０九一號行動電話，自 該日凌晨二時十八分四十六秒起至同日上午七時十三分四十秒止，該行動電話之 通話基地台位置均在臺南市內等情（詳如附件二），此有該行動電話通聯紀錄可 憑，被告甲○○既始終在臺南市內使用該行動電話，則其未於該日前與葉展寧前 往新竹縣新豐鄉被害人乙○○住處，應堪認定。從而，夥同葉展寧前往上址射殺 被害人乙○○之人應另有其人，而該人據被害人乙○○於警訊時供稱年紀約二十 歲（見麻豆分局乙○○被槍擊案偵查卷第三十四頁），則該不詳姓名男子係滿十 八歲有刑事責任能力之成年人，亦可認定。
㈣公訴人另指於八十九年十月三日晚上在臺南縣麻豆鎮小埤里菱子寮一之七號驊慶 巴士站內開槍射擊被害人乙○○之歹徒，其中一人為被告甲○○云云。然查：證 人即被害人乙○○之姐姐張揚慧於八十九年十月六日警訊時證稱：「．．．於二 十一時許，乙○○於打完麻將後，就催促我開車載她到麻豆交流道下驊慶巴士站 搭車，於是我就開Ｃ八－五三九八號自用小客車搭載乙○○自家中出發，．．． （問：妳載乙○○到達驊慶巴士候車室時，當時時間為何？）應該已經接近二十 一時三十分左右」等語（麻豆分局未編號及頁數之警卷八十九年十月六日筆錄）
，證人謝佩倩於警訊時證稱：「於八十九年十月三日晚二十一時三十七分許（於 報案前一至二分鐘）我在父親經營之柚子攤，看見二名年約二十歲左右，頭戴暗 深色半罩式安全帽、戴口罩，共乘乙部輕機車，後座之男子下車將車號牌用不詳 物品蓋住，我發覺不對，以為他們要行搶，我直覺反應就趕快要持電話報警，． ．．我立即打一一０電話，在撥電話報警間，他們二人已騎在驊慶遊覽公司前停 下機車，二人分持手槍，進入驊慶遊覽公司候車室，即聽見槍擊聲．．．」等語 （見麻警刑字第九六五二號卷第一二四、一二五頁），證人陳明智於警訊時證稱 ：「於八十九年十月三日二十一時三十分左右，有一名女乘客進入我站內買二十 一時五十分之高速巴士到新竹縣湖口交流道之車票後，就在候車室內看電視，後 於二十一時四十分有二名男子共乘乙部輕機車停於門前，後座之男子先行進入候 車室，於開門後就由腰部取出一把手槍向候車室內之女子（經查乙○○．．．． ）開槍，第一發未擊發後，後面之男子隨之進入，追上該名女子後就向該女子開 槍，．．．」等語（見麻警刑字第九六五二號卷第六十四頁反面），由上開三位 證人供述案發前後之時間及經過情形觀之，被害人乙○○遭槍擊之時間應為八十 九年十月三日二十一時四十分許，要可認定；次查，被告甲○○使用之（０九五 五）二六九二四五號行動電話，於八十九年十月三日本件槍擊案發前後即十七時 至二十二時止，曾經撥打或接聽合計四十餘通話，而其行動電話基地台位置移動 為：於十七時四分四十三秒在台南市○區○○路六十三號六樓屋頂，其後基地台 位置一直在台南市區內，嗣於十九時十八分五十秒在台南縣西港鄉○○路九十四 號四樓屋頂、十九時二十一分０九秒在台南縣西港鄉○○路九十四號四樓屋頂、 二十一時九分二十八秒在台南縣麻豆鎮麻口里麻豆口六－二號五樓屋頂、二十一 時十四分十三秒在台南縣麻豆鎮○○○段謝厝寮一三四之九號、二十一時十七分 四秒在台南縣西港鄉○○村○○街一０七巷三號七樓屋頂、二十一時二十分二秒 在台南縣安定鄉安定村四七－一九號、二十一時二十五分二十三秒在台南市○○ 區○○路三段三七三巷一六號五樓屋頂、二十一時三十分三十二秒在台南市○○ 區○○路一段二五四號八樓屋頂、二十一時四十五分十一秒在台南市○○區○○ 街五十八號六樓屋頂，其後迄二十二時四十七分十八秒與被告丙○○使用之（０ 九一八）八八八八一０號行動電話聯絡止，基地台位置均在台南市區內等情（如 附件三），有（０九五五）二六九二四五號行動電話通聯紀錄在卷可考（見外放 證物，另按本案卷內所附該行動電話通聯紀錄與外放之通聯紀錄一冊相較，卷內 所附通聯紀錄有缺漏，係因警方叫出磁片通聯紀錄後，僅點選部分通話紀錄加以 列印，並未將全部通聯紀錄列印所致），由上開通聯紀錄通話基地台位置顯示， 被告甲○○於案發前即二十一時十四分十三秒時，其人雖在台南縣麻豆鎮，然依 卷附台南縣麻豆鎮地圖所示（如附件四，見原審卷第一宗第二四四頁），當時通 話基地台之位置在麻豆鎮麻口里，距案發現場之麻豆鎮小埤里仍有相當距離（比 例尺一：四三０００），且其後基地台位置即由麻豆鎮、西港鄉、安定鄉至台南 市移動，顯示被告甲○○當時應係駕車一路往南行駛，並無往北行至麻豆鎮小埤 里（按小埤里在麻口里北方）之通聯紀錄，而已案發時之二十一時四十分許，其 人係在台南市安南區無疑。是綜合上情以觀，被告甲○○顯非前往台南縣麻豆交流道下驊慶巴士站候車室槍擊被害人乙○○之其中一人，應可認定；而由證人謝
佩倩、陳明智二人均證稱開槍之人年約二十歲，瘦高，約一百七十公分等情觀之 ，該二名開槍歹徒，除其中一人係共犯葉展寧外（因被告甲○○未在場，應係由 葉展寧辨認被害人乙○○），另一人應係與八十九年九月二十日前往被害人乙○ ○新竹縣新豐鄉住處開槍之人為同一人，殆可認定。 ㈤被害人乙○○於八十九年九月二十日在上開新竹縣新豐鄉住處，及同年十月三日 在臺南縣麻豆鎮驊慶巴士站遭開槍射殺未遂之現場，分別有採證照片六幀及十六 幀在卷足參（新竹縣新豐鄉住處部分：未擊發子彈二顆、已擊發之彈殼一顆。臺 南縣驊慶巴士站部分：未擊發子彈一顆、已擊發之彈殼五顆、彈頭碎片一塊）， 而八十九年十月三日驊慶巴士站部分之送鑑子彈一顆，認係制式口徑○．二二吋 子彈，彈底標記為「Ｆ」，其彈底邊緣具撞擊痕跡，送鑑彈殼五顆，認係已擊發 之制式口徑○．二二吋子彈彈殼，彈底標記均為「Ｆ」，經以比對顯微鏡比對結 果，二顆（編號：三、八、九），其紋痕特徵不足，送鑑彈頭碎片一塊，認係經 撞擊嚴重變形之制式口徑○．二二吋鉛彈頭，其遭嚴重刮擦磨損，無法判別其上 來復線條數，有內政部警政署刑事警察局八十九年十月十八日刑鑑字第一四九九 ○九號鑑驗通知書一紙在卷足稽（附於臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字 第一二九九五號偵查卷第一九三頁）；又扣案之三顆子彈，其中一顆係制式口徑 ０．二二吋子彈，業如前述，則該顆子彈具有殺傷力應可認定，另二顆子彈（即 新竹縣新豐鄉乙○○住處查扣）經刑事警察局鑑定結果認：均為同型式（九厘米 ）之土造子彈，採樣其中壹顆試射，可擊發，認具殺傷力，另壹顆，因案需要， 必需拆解子彈取出其內火藥，鑑驗結果，其內具煙火類火藥，研判為結構完整，
, 台灣公司情報網