最高法院刑事判決 106年度台上字第3096號
上 訴 人 溫詩鴻
洪毓謄
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國106年6月9日第二審判決（106年度上訴字第34
9號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第15441
、21372號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人溫詩鴻、洪毓謄2 人犯販 賣第二級毒品罪刑（溫詩鴻累犯，處有期徒刑3年8月；洪毓 謄處有期徒刑4 年）及沒收部分之判決，駁回其等此部分在 第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理 由。又刑法第59條之酌減其刑及刑之量定，同屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明依上訴人2 人之犯 罪情狀，於適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕 其刑後，已無宣告法定最低之刑度猶嫌過重之情形，均無情 堪憫恕再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要，並說明第一 審以上訴人2人之責任為基礎，審酌溫詩鴻販賣1包甲基安非 他命之價額為新臺幣（下同）500 元，犯罪情節相對較輕， 洪毓謄販賣2 包甲基安非他命予溫詩鴻之價額則為2500元， 犯罪情節較重，及上訴人2 人其他有關刑法第57條各款所列 情狀而分別量刑，並無不當，均予以維持之理由，既未逾越 溫詩鴻部分先加重後減輕、洪毓謄部分減輕其刑後之法定刑 度，且其裁量權之行使，並未違背公平正義、比例原則、罪 刑相當原則，亦不得指為違法。
三、上訴人2 人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，均謂原審未適 用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，要屬違法；洪毓謄 另謂原審未審酌其雖有販賣2 包甲基安非他命予溫詩鴻，但 經賒欠並未實際獲得價金，又非累犯，竟量處較溫詩鴻為重 之有期徒刑4 年，不符比例原則等語。經核均係徒憑己見， 對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法
定上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日