最高法院刑事判決 106年度台上字第3092號
上 訴 人 張瑋倫
選任辯護人 陳德聰律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 106
年6月7日第二審判決（106 年度侵上訴字第66號，起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103年度偵字第28635號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於十四歲以上未 滿十六歲之女子為性交（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及如何審酌量刑之 理由。並就上訴人否認犯罪所辯各語，認非可採，予以論述 及指駁。復敘明：證人即被害人A女（代號 0000000000，民 國89年5月生，人別資料詳卷）於警詢及偵查中，就其於103 年8 月26日前往上訴人住處之過程、與上訴人性交之地點、 行為方式、順序及事後離開之原因等情節，證述明確，若非 親身經歷，實難憑空杜撰，且依其與上訴人認識、交往經過 ，及於警詢及偵查中一再表示不欲對上訴人提出告訴，亦無 虛捏情節誣陷上訴人之動機及必要。又A 女所述與上訴人發 生性行為，經內政部警政署刑事警察局鑑定A 女陰道內、內 褲褲底內層斑跡、外陰部棉棒及陰道深部棉棒，所檢出之男 性Y染色體DNA-STR型別，與上訴人之Y染色體DNA-STR型別相 符，足認上訴人確有與A 女發生性行為等情。已詳敘所憑之 理由，所為論斷，非單憑A 女之證述為判斷依據，並無認定 事實未憑證據之違法。
三、刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪 ，固以被害人之年齡係未滿16歲為要件，但不以行為人明知 被害人係14歲以上未滿16歲為絕對必要，祇須行為人有對未 滿16歲之男女為性交之不確定故意，亦即行為人可預見被害 人係未滿16歲，且對於與未滿16歲之男女性交並不違背其本 意，即足當之。原審綜合全部卷證資料，已就上訴人將A 女
帶回住處而執意與之性交，如何可得預見A女之年齡係14 歲 以上未滿16歲，而不違背其本意，具有不確定之故意等情， 詳敘其所憑之證據及得心證之理由。此為原審審判職權之合 法行使，核其判斷，無悖乎一般經驗法則及論理法則，並無 上訴意旨所指採證違法或判決理由欠備之違誤。至上訴人雖 於第一審及原審均聲請傳訊A 女到庭作證，以進行交互詰問 ，惟經第一審及原審先後合法傳喚、拘提A 女均未到庭，得 為調查之途徑已窮，核屬無調查可能性之證據，要無違法剝 奪其詰問權之可言。原審認本件事證已臻明瞭，無再行無益 調查之必要，於法並無不合，亦無上訴意旨所指調查職責未 盡之違誤。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事職權之適法行使及 原判決已明白論斷之事項暨與判決結果無影響之枝節，重為 事實上之爭執，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日