最高法院刑事判決 106年度台上字第3068號
上 訴 人 劉冠億
選任辯護人 黃俊達律師
陳妍蓁律師
賴鴻鳴律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國106年6月15日第二審判決（106年度上訴字第399號，起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第896號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人劉冠億犯三人以上共同詐 欺取財（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳 敘認定犯罪事實之依據及得心證之理由，並對如何認定：上 訴人之不利於己供述，真實可信，其否認犯罪之辯詞，則不 足採信；證人即詐欺集團成員陳紀評之證詞，何者可採，何 者不足採；被害人蔡永豐之證詞，得作為不利上訴人之佐證 ；上訴人對於該詐騙集團均具有三人以上，採取分工方式共 同詐財之模式，何以有所預見而具有不確定故意；上訴人與 陳紀評及其所屬詐騙集團之其他成員間，何以就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，非僅係幫助犯各等旨 ，均已依據卷內資料予以論述及說明，於法尚無不合。核其 論斷，並無認定事實未憑證據之違法，亦無判決理由不備之 違誤。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，徒謂：上訴人 係想以洗帳戶，即製造款項存入、提出之交易紀錄，用來墊 高信用，以便於貸款，其雖親自臨櫃提款新臺幣80萬元轉交 陳紀評，但無參與加重詐欺之構成要件行為，亦無分配詐騙 所得或犯意聯絡，原審遽認上訴人有未必故意且屬正犯，自 有違誤等語。經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對 原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決 之枝節事項，執為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其
上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日