最高法院刑事判決 106 年度台上字第3027號
上 訴 人 邱建豪（原名邱銘烽）
林羽双（原名林羽雙）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國105 年11月30日第二審判決（105 年度上訴字第19
58號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第2700
6 、29496 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、上訴人邱建豪（原名邱銘烽）上訴（即原判決犯罪事實一， 販賣第二級毒品；原判決犯罪事實三，轉讓禁藥）部分：壹、關於販賣第二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、此部分上訴意旨略稱：共犯證人林羽双（原名林羽雙）前後 供詞反覆，已有瑕疵可指，尤以林羽双與我、購毒者戴文砡 間的通訊監聽譯文，均未見毒品種類、買入及賣出等語文， 自無從憑為我有共同販毒的補強證據；縱然我曾自白有交付 甲基安非他命給林羽双，實因係男女朋友，僅單純代購、未 獲利，既不知林羽双要轉賣，且戴文砡也坦言不曾見過我。 從而，我的行為，至多僅該當於轉讓禁藥罪名，原審不察， 對此有利於我的證據，不加採納，亦未說明理由，自屬理由 欠備；原審竟以林羽双單一有瑕疵的指述，及前揭籠統的自 白等證據資料，遽為我有共同犯販賣毒品重罪的認定，顯然 違背採證法則云云。
三、惟查：
證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定（含是否符合共 同正犯成立要件），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權， 此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及 論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項 規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第 三審的適法理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必 要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推 論而為判斷，要非法所不許。而各種供述證據，無論係被告
或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對 向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證 人指述，均屬各自獨立的證據方法，若無明顯齟齬，各該證 據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證 明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認 定。此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實 為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其 陳述之憑信性者，即已充足。至於供述證據雖前後稍有差異 或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得 本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取 捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。
原判決關於此部分，主要係依憑邱建豪於第一審審理中，坦 認林羽双確有來電，表示其朋友要買「1 張」就是新臺幣（ 下同）1 千元的甲基安非他命，並有相約見面、交付毒品及 收取款項，通訊監察譯文為我與林羽双的通聯對話的部分自 白；共犯證人林羽双迭於偵查、歷審中，坦言遭警監聽、錄 得之通聯紀錄（含譯文），確為我與戴文砡、邱建豪間，聯 絡毒品交易的對話，我確有與邱建豪共同販賣毒品，可因此 從中截取少許毒品施用，並再三堅稱：我幫邱建豪賣毒品， 有時會分到一點點毒品（當報酬），而戴文砡要買，都會打 電話給我，我就轉請邱建豪備貨，譯文中的「五五」就是 1 千元的甲基安非他命，分成500 元、500 元的各1 包，「準 備夠一半」是指要1 千元0.5 公克，要分成各0.25公克（共 2 包），當日我是與戴文砡一起到邱建豪家拿毒品，有完成 交易，我並從中分得一點點毒品，因為邱建豪說要「請」我 的毒品，已包含在內；證人戴文砡於第一審審理中，亦為上 情相同的證述，並直言：我交1千元給林羽双，她帶我去買 甲基安非他命，到達交易現場，我沒有下車，林羽双再上車 後，有將毒品交給我，並從中取走部分各等語的證言；顯示 與交易時間、過程相符，且合於毒品交易慣常用語，及富有 默契的簡短應答的電訊通聯譯文等證據資料，乃認定上訴人 確有如原判決犯罪事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審關於 此部分不當的科刑判決，改判仍論邱建豪以共同販賣第二級 毒品罪，並於法定本刑「無期徒刑或7年以上有期徒刑」之 範圍內，宣處有期徒刑7 年2 月，併與其上訴駁回部分（即 另犯轉讓禁藥予林羽双部分，詳後述）定應執行刑為7年4月 ，及為相關沒收之諭知。
原判決對於邱建豪僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪， 所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不 足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外，並於理由貳
─一─㈢內，就邱建豪所為「代購毒品」之說，如何與常情 事理有悖，而無足取，詳加剖析，且載敘：邱建豪既明知欲 購毒者，僅係林羽双之友人，彼此間並無交情，苟無利得， 豈有甘冒重典，以原價轉賣之理，當有營利意圖。另指出： 林羽双雖於原審翻稱：我有叫邱建豪去找朋友幫我代購毒品 乙節，要與其偵查、第一審審理中所供、通訊監察譯文所示 不符，且與邱建豪於警詢之初所稱「合資購毒」的辯詞，亦 有未合，可見林羽双更易前詞，無非附和迴護之詞，不能採 信。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證堪謂尚非不明。系爭通訊監察譯文內容，雖未直接 提及交易毒品之種類及購入、售出等細節，惟參諸邱建豪於 歷審審理時，已自承該通話內容，確是和林羽双相約見面、 拿取毒品，通話後的當日，亦確有交付甲基安非他命予林羽 双，並收取價款等語，核與林羽双於偵查、第一審審理所證 悉相吻合，顯見通話雙方就交易標的、對價及對象等毒品交 易的核心事項，存有相當默契及合致，而與邱建豪、林羽双 所述毒品交易之基本事實互具關聯性，自得採憑為認定邱建 豪犯罪的補強證據。此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷 的事項於不顧，或就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑 己意妄指違誤，且猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，殊難謂 合法上訴第三審的理由。
貳、關於轉讓禁藥部分：
一、按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。又第三審上訴書 狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日 內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院 未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁 回之，同法第382 條第1 項、第395 條後段亦規定甚明。二、經查：
邱建豪不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴狀並未聲明為 一部上訴，則就對原判決犯罪事實三所載邱建豪轉讓禁藥部 分，自應視為已提起上訴。然稽諸其上訴狀，對此部分竟未 敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。從而 ，依上開規定，邱建豪此部分上訴，尚非合法。乙、上訴人林羽双上訴（即原判決犯罪事實一、二，販賣第二級 毒品）部分：
林羽双因販賣第二級毒品，經判處有期徒刑，不服原審判決
，於民國105 年12月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾 期已久，於本院未判決前仍未提出，依前開說明，其上訴核 非合法。
綜上所述，應認本件上訴人等之上訴，皆為不合法律上之程式 ，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日