違反政府採購法
最高法院(刑事),台上字,106年度,2998號
TPSM,106,台上,2998,20170921

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2998號
上　訴　人　友臣營造有限公司
兼　代表人　李友銘
上　訴　人　鄧碧惠
　　　　　　元大興營造有限公司
兼上一人之
代　表　人　邱國安
上　訴　人　益萬鈞營造有限公司
代　表　人　簡玉葉
上　訴　人　葉國文
上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國105年11月22日第二審判決（105年度上訴字第150 號
，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第1013 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、李友銘、鄧碧惠、邱國安、葉國文部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人李友銘 (友臣營造有限公 司<下稱友臣公司> 及泰祥木材行負責人)、鄧碧惠 (李友銘 之配偶，兼為上開2營利事業之財務)、邱國安 (元大興營造 有限公司<下稱元大興公司>負責人) 、葉國文 (益萬鈞營造 有限公司<下稱益萬鈞公司>實際經營者) 共同以詐術使開標 發生不正確結果罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴 ，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。對於如何 認定：上訴人等之不利己供述，真實可信；渠等否認犯罪所 執各項辯解，俱不足採取；友臣公司、元大興公司、益萬鈞 公司，參與本案南投縣集集鎮公所辦理公開招標「南投縣集 集鎮公園綠地改善工程」之競標 (於101年11月12日下午5時 截止投標，同年月13日上午10時開標) ，其中元大興公司、 益萬鈞公司依招標公告規定，分別繳交各面額新台幣 (下同 )10 萬元押標金之郵局匯票及合作金庫集集分行本行支票， 係由李友銘於101年11月12日 (即截止投標日)，以自己名義



匯款200 萬元進入泰祥木材行設於合作金庫集集分行之帳戶 (當時該帳戶之存款不足20萬元)，再由鄧碧惠於同日共提取 20萬元後，或利用友臣公司會計張○芳配偶之郵局帳戶而申 購郵局10萬元面額匯票，或在集集分行申購該行10萬元面額 本行支票，而分別約邱國安、葉國文見面後，交予該2 人作 為押標金，各以元大興公司、益萬鈞公司名義，參加上開工 程之競標；鄧碧惠、邱國安、葉國文辯稱上開押標金各10萬 元，係邱國安、葉國文二人向鄧碧惠借貸云云，並不實在 ( 見原判決第7至9頁理由㈡) ；鄧碧惠明知友臣公司欲參與上 開標案投標之事實，且其提供予元大興公司、益萬鈞公司之 押標金各10萬元，係與李友銘商議後之結果（見原判決第10 頁理由㈢）；邱國安、葉國文並無參與上開標案比價競爭之 意，係因李友銘、鄧碧惠為避免標案因不符政府採購法所定 須有3 家以上合格廠商投標始能開標、決標之規定而流標， 而由無意投標本案標案之邱國安、葉國文，分別以元大興公 司、益萬鈞公司名義，為友臣公司陪標；渠等間具有基於虛 增投標廠商、以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡；友 臣公司之投標總價原為273萬元，嗣改為250萬元一節，不影 響上訴人等犯罪之認定；皆依據卷內資料及其調查證據之結 果予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之 情形存在。且查：
(一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法。原判決認定李 友銘、鄧碧惠為符合政府採購法之規定，而與虛偽投標之邱 國安、葉國文共同以元大興公司、益萬鈞公司名義，參與競 標等情，係依據卷內證據資料及其調查證據之結果予以綜合 判斷，並本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而為 認定，並詳敘其所憑之理由，所為論斷尚無悖於論理法則、 經驗法則，亦無判決理由不備之情形。上訴意旨徒憑己見， 就相同之事證徒憑自己之說詞，據以指摘原判決違法，自非 適法之第三審上訴理由。
(二)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，抑或僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要 性。稽之原審審判筆錄之記載，上訴人等於審判長提示調查 鄧碧惠各項供證，並逐一告以要旨時，上訴人等及渠等辯護 人均答稱：沒有意見 (見原審卷第138頁)，則原判決採取鄧



碧惠在法務部調查局南投縣調查站詢問筆錄作為判斷依據之 一(見原判決第10頁第9 行以下)，於法並無不合。再者，經 審判長提示調查各項證據後，詢問尚有何證據請求調查時， 上訴人等及其辯護人皆答稱：沒有 (見原審卷第138 反面至 第139頁)，而均未請求勘驗鄧碧惠上開在南投縣調查站詢問 之錄音。是原審認事已明，而未為是項無益之調查，自無應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。三、上訴人等其餘上訴意旨或未依據卷內證據資料具體指摘原判 決如何違背法令，或置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事 爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之 枝節事項，徒憑己意任意指摘，皆難謂已符合首揭法定上訴 要件。渠等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。乙、友臣公司、元大興公司、益萬鈞公司部分
一、按刑事訴訟法第376條第1款之案件，就第一審判決有罪，而 經第二審駁回上訴或撤銷自為有罪判決者，不得上訴於第三 審法院，參諸該款之規定及司法院釋字第752號解釋甚明。二、原判決就上訴人友臣公司、元大興公司、益萬鈞公司部分， 係維持第一審依政府採購法第92條、第87條第3 項規定，論 處公司因其代表人 (或從業人員) 執行業務犯採購法之罪而 科以罰金刑 (法定刑為罰金刑) 之判決。核此部分係屬刑事 訴訟法第376條第1款所列之案件，依上開說明，既經第二審 判決，自不得上訴於第三審法院。友臣公司等三公司之上訴 ，為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日