臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十三年度上訴字第一四七四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
右上訴人因強盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十三年七月三十日第一審判
決（民國九十三年度訴緝字第一六號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十
二年度偵字第五八五二、五九０二、六一八一、六五七三號，併辦案號：同署九十二
年度偵字第六九０四號、臺灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第五七四一號），
提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，踰越牆垣，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。扣案之玩具槍參枝（含彈匣參個，槍枝管制編號各為0000000000、0000000000、0000000000號）、玩具手槍用金屬彈殼伍顆、鴨舌帽參頂、口罩伍個、童軍繩壹拾肆條、膠帶壹條、手套貳拾柒個，均沒收。 事 實
一、乙○○曾於民國（下同）八十五年十月二十一日，因違反麻醉藥品管理條例案件 ，經臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑五年二月、八月，並定應執行刑為有期徒 刑五年八月確定，八十六年十二月十九日，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例及麻 醉藥品管理條例案件，再經同法院各判處有期徒刑二年、四月，並定應執行刑為 有期徒刑二年二月確定，二案接續執行，於八十九年四月二十九日縮短刑期假釋 出獄，所餘刑期付保護管束（乙○○於假釋出獄後，旋即送執行感訓處分，迄九 十年四月二十九日始行出監，其保護管束開始期日為九十年四月三十日，假釋期 間則至九十四年六月十九日止），猶於假釋期間，竟不知警惕，與玄○○及天○ ○（蔡、黃二人業經原審法院以九十二年度訴字第一一四八號審結，並確定在案 ）三人竟共同基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，相互謀議強盜他人 財物花用，先由黃、蔡二人購買備妥鴨舌帽、口罩、手套、膠帶、童軍繩等物品 ，並由天○○提供不具殺傷力之玩具手槍三支（含彈匣三個）及玩具手槍用之彈 殼五顆作為強盜工具，即連續自附表所示時間起，駕駛天○○所有車牌號碼五Ｊ ─一一一七號自小客貨車或乙○○所有不詳車牌號碼之福特牌墨綠色自小客車， 前往附表所示地點，以附表所示強暴方法，至使附表所示被害人不能抗拒而強盜 附表編號一至六、八至十所示被害人財物，得逞後，所得金飾品由乙○○變賣及 其他財物均由三人朋分花用，附表編號七所示則在預備階段，未取得財物。嗣經 警循線追查被害人遭強盜之行動電話序號調閱通聯紀錄，獲知玄○○涉有重嫌， 而於九十二年七月二十二日凌晨一時二十分許，在台中縣清水鎮○○路四○六之 十一號逕行拘提玄○○到案，並起出如附表編號八所示之被害人卯○○所有遭強 盜之摩扥羅拉牌Ｖ六○型（序號000000000000000號）行動電話 一支；旋經玄○○之供述，得知天○○與乙○○均涉有重嫌，於同日二十時許， 再至台中縣清水鎮○○街與中山路交岔路口雞排攤拘提天○○到案，並起出如附
表編號八被害人庚○○、申○○、戌○○遭強盜之ＮＯＫＩＡ廠牌（序號000 000000000000號）行動電話一支、摩扥羅拉牌（序號分別為000 000000000000號及000000000000000號）行動電話 二支、ＬＯＹＳＥ牌手錶一支，並扣得天○○所有作案用之玩具手槍三支（含彈 匣參個，槍枝管制編號各為：0000000000、0000000000、 0000000000號）、玩具手槍用之金屬彈殼五顆、天○○、玄○○二人 購買之鴨舌帽三頂、口罩五個及購來預備供強盜而尚未使用之童軍繩十二條、手 套二十七個；警方復於如附表編號九之地點，扣得玄○○、天○○與乙○○三人 綑綁被害人強盜財物後所遺留之已使用之童軍繩二條及膠帶一條；另警方並由如 附表編號十被害人辛○○遭強盜之ＮＯＫＩＡ廠牌八八五０型行動電話序號（0 00000000000000號），調閱通聯紀錄，查獲乙○○等於強盜得逞 後，玄○○曾將前開行動電話取交其父蔡清華插入門號0000000000號 使用。
二、案經彰化縣警察局、嘉義縣警察局民雄分局移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及與臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）雖否認有何強盜犯行，辯稱：伊與本案無 關，並未與同案被告玄○○及天○○共犯本案，且同案被告玄○○、天○○強盜 所得之金飾，乃伊代為變賣，若其有參與本案，當不致於變賣時留下真實姓名云 云。惟查：
（一）右揭犯罪事實，迭據共犯玄○○、天○○於警、偵訊中及原審九十二年度訴字 第一一四八號案件審理時坦承不諱，且互核一致，並與如附表所示之被害人何 全吉、亥○○、午○、戊○○、己○○、丁○○、Ｄ○○、辰○○、甲○○、 未○○、酉○○、庚○○、戌○○、宙○○、卯○○、申○○、丑○○、寅○ ○、黃○○、地○○、辛○○、巳○○、癸○○、壬○○、子○○等各於警訊 中或偵查時指訴情節相符，又如附表編號十之被害人辛○○所有之ＮＯＫＩＡ 廠牌八八五０型行動電話（序號000000000000000號），被告 等於強盜得逞後，共犯之一玄○○曾將前開行動電話取交其父蔡清華插入門號 0000000000號使用之情，並據證人蔡清華於警訊中證述甚明，復有 被害人卯○○、辛○○出具之贓物認領保管單、現場照片、扣獲之證物照片、 苗栗縣警察局受理刑事案件報案三聯單、共犯玄○○使用之行動電話雙向通聯 紀錄、門號0000000000號通聯紀錄、嘉義縣警察局九十二年六月二 十六日被害人寅○○等被侵入住宅強盜案現場勘查報告（以上均附於警訊卷） 、車牌號碼五Ｊ─一一一七號自小客貨車新領牌照登記書（附於原審法院九十 二年度訴字第一一四八號卷）可稽，暨有被告等做案用玩具手槍三支（含彈匣 參個，槍枝管制編號各為：0000000000、0000000000、 0000000000號，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中槍枝 管制編號為0000000000號，係仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造 之玩具手槍，經檢視其欠缺槍機且槍管內具阻鐵，無法供發射彈丸使用，不具 殺傷力；槍枝管制編號0000000000及0000000000號，係
仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之玩具手槍，經檢視其槍管內具阻鐵，無法供發 射彈丸使用，均不具殺傷力，有該局九十二年九月九日刑鑑字第０九二０一四 五六八一號槍彈鑑定書附卷可按）、玩具手槍用之金屬彈殼五顆（經內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果，認均係玩具槍用金屬彈殼，見同上槍彈鑑定書）、 鴨舌帽三頂、口罩五個、被告等購來預備供強盜而尚未使用之童軍繩十二條、 手套二十七個、另遺留於附表編號九地點之已使用童軍繩二條及膠帶一條等扣 案可資佐證。
（二）次查，共犯玄○○為警循線查獲後，於九十二年七月二十二日之初次警詢中， 即已明確指認被告確實與其暨天○○共犯強盜案件，其後於歷次之警詢中甚而 檢察官之偵訊暨原審法院九十二年訴字第一一四八號全案審理時，均一致指明 被告確實參與犯案，並能詳述彼等分工過程，參以共犯玄○○之父蔡清華於警 詢中陳稱，被告伊「從小看到大」等語（見臺灣高雄地方法院檢察署九十三年 度偵字第五七四一號警訊卷），共犯玄○○於本案審理時亦證述，與被告見過 數次面無訛，而警卷中警方所提供之被告前科照片供其指認亦相當清晰，依共 犯玄○○與被告二人間之熟識程度，應無誤為指認情形。另共犯天○○於本案 審理時更證稱，與被告係鄰居，從小即相識之情（見本院卷審判筆錄），則共 犯天○○為警拘提到案後，自警訊、偵查、原審法院其被訴強盜案件審理時， 亦一致供述被告確實有參與本案強盜犯罪，其真實性更無容置疑。（三）被告於本院審理時自承，其身高一七六公分，共犯天○○、玄○○亦自稱，其 等身高分別為一六二、一六三公分等情（見本院卷審判筆錄），則彼等三人應 屬一高二矮之體型，且均生長於台灣，能以台語發音交談，參諸如附表編號一 、二、三、十之被害人何全吉、亥○○、午○、辛○○、巳○○、癸○○、壬 ○○、子○○等遭強盜後於警詢中均指稱，渠等係遭一高二矮三名均操台語口 音之歹徒強盜等語；如附表編號四之被害人戊○○於遭強盜後至彰化縣警察局 彰化分局大竹派出所報案時指稱，有三人侵入其住處強盜，其中一名身高約一 七五公分，另二位身高約一六０公分，台語口音等語；如附表編號五之被害人 Ｄ○○於遭強盜後至彰化縣警察局彰化分局芬園派出所報案，亦指稱侵入其住 處強盜之歹徒有三人，其中一名瘦高約一七０至一七五公分，另二位身高則約 一六五公分以下，操台語口音等語；如附表編號八之被害人酉○○、庚○○、 戌○○、宙○○、卯○○、申○○等於遭強盜後至彰化縣警察局溪湖分局埔東 派出所報案，均一致稱侵入其住處強盜之歹徒有三人，操台語口音，庚○○、 戌○○、卯○○更指稱三名歹徒身高特徵為一高二矮等語；如附表編號九之被 害人丑○○、寅○○、黃○○、地○○於遭強盜後至嘉義縣警察局民雄分局溝 背派出所報案，均稱渠等住處遭三名操台語口音之歹徒侵入強盜，丑○○指稱 歹徒中一位身高約一八０公分，另二名約一六０公分，黃○○指稱三名歹徒中 一位約一七五公分，另二名身高約一六二公分等語；由上開被害人之指訴，侵 入其等住宅強盜之歹徒應有三人，且該三名歹徒之身高特徵及口音，與被告乙 ○○、玄○○、天○○等三人相符。足徵共犯玄○○、天○○於警、偵訊中暨 原審法院九十二年度訴字第一一四八號審理時之供述，核與事實相符，可採為 被告犯罪之證據。
（四）共犯玄○○、天○○於本案原審及本院審理時，雖均翻異改結證稱，被告未參 與犯案，即玄○○證稱，於警詢中，伊係說綽號「小強」者參與本案，並未說 是被告乙○○，是警察自己寫的，於警詢時，警方有提示被告乙○○之口卡照 片，但照片很模糊，又伊於九十二年七月二十二日上午一點二十分之警詢中稱 ，查獲之手機是被告乙○○借伊使用，乃天○○教伊這樣說的，本件主謀是天 ○○云云，天○○證稱，本件強盜案件係伊與玄○○所為，並無其他人參與， 之前於警、偵訊中及法院審理時說被告乙○○有參與，係因乙○○曾幫渠等將 強盜所得之金飾代為變現，伊認為這樣也算參與，又因玄○○指認乙○○，伊 就跟著指認，且看守所裡面的人教伊稱這樣會判得比較輕云云，嗣又改稱其中 幾件是伊與玄○○及玄○○之朋友三個人一起犯案，而玄○○朋友並非乙○○ 云云；共犯玄○○、天○○互就共犯人數證述不符，互有矛盾，惟本件警方乃 循被害人遭強盜之行動電話序號調閱通聯紀錄始獲知玄○○涉有重嫌，於九十 二年七月二十二日凌晨一時二十分許，拘提玄○○到案，而於到案之初，若非 經由玄○○之供述，如何得知天○○及乙○○亦參與本案，且共犯天○○何能 於玄○○到案之初即教導其如何製作筆錄，且如前述，蔡曜豪與乙○○間彼此 熟識，警訊卷中所附被告乙○○照片，又相當清晰，另天○○於原審及本院審 理中亦證述伊認識乙○○十幾年，係鄰居跟他很熟，與乙○○亦無恩怨，於本 院審理時更證稱，十次強盜行為，共犯三人都相同，都由伊以電話聯絡等語， 則共犯玄○○、天○○二人自無有誤認被告為共犯之虞，足見彼等二人於本案 原審及本院審理，前開翻異之證詞，應屬事後迴護被告之詞，不足採為被告有 利之認定。
（五）綜上，本件被告之事證已明確，其所辯為圖卸刑責之詞，不足採信，犯行堪以 認定。
二、核被告對於被害人以強暴至使不能抗拒，而取被害人之物為強盜罪，而有刑法第 三百廿一條第一項第一、二、四款情形，所為附表編號一、二、三、五、六、十 係犯刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上，於夜間侵入住宅強盜罪，附表編 號四、八、九係犯刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上，踰越牆垣，於夜間 侵入住宅強盜罪，附表編號七係預備強盜，犯刑法第三百二十八條第四項之預備 強盜罪，公訴人認係犯同法第三百三十條第一項之結夥三人以上，於夜間侵入住 宅強盜未遂罪，尚有未洽。被告與玄○○、天○○等三人間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告等分別以一強盜行為就附表編號三侵害被害人Ｃ○○ 、Ｂ○○二人，就附表編號四侵害被害人戊○○、己○○、丁○○三人，就附表 編號五侵害被害人Ｄ○○、辰○○二人，就附表編號八侵害被害人酉○○、庚○ ○、戌○○、宙○○、卯○○、申○○六人，就編號九侵害被害人丑○○、寅○ ○、黃○○、地○○四人，就編號十侵害被害人辛○○、巳○○、癸○○、壬○ ○、子○○五人，各為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，就各次犯行分別 從一重處斷。被告多次強盜犯行與預備強盜行為，時間緊接，所犯係構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條規定，以 附表編號八所示，被害人達六人牽連較廣，強取財物亦鉅，情節較重之刑法第三 百三十條第一項之結夥三人以上，踰越牆垣，於夜間侵入住宅強盜之一罪論。移
送併案審理部分（臺灣彰化地方法院檢察署九十二年度偵字第六九０四號、臺灣 高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第五七四一號，即附表編號九、十部分）， 因與業經起訴部分，具連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不 可分，法院自得一併審理。
三、原審為科刑之判決，固非無見，惟查（一）原判決對於附表編號二、四、五、八 、十所示強盜犯罪事實，漏未認定強暴行為，至使被害人不能抗拒之強盜構成要 件行為，而逕論以加重強盜罪，尚有未洽。（二）附表編號七所示部分被告等分 持玩具手槍欲強盜財物，尚未及著手於強暴行為，即為被害人發覺，大喊「搶劫 」驚動而逃離，應屬預備強盜階段，原判決依強盜未遂論處，應有不妥。（三） 刑法第五十六條規定，連續數行為，而犯同一罪名，以一罪論，係指就被告所犯 各次行為中，依其情節較重之某一次犯行，以一罪論，原判決依附表編號四、八 、九所示之三次犯行，以一罪論，亦有違誤。被告上訴，否認犯罪，指摘原判決 不當，雖無可取，但原判決既有上述可議之處，仍應由本院將原判決撤銷改判， 爰審酌被告猶於假釋期間，不知悛悔，意圖不勞而獲而強盜他人財物，及被告之 犯罪動機、目的、犯罪次數、所獲之不法利益數額暨於夜間侵入民宅強盜，使被 害人於住宅之私領域內，仍無法獲得安全之保障，嚴重危害社會安全秩序，惡性 非輕，且於到案後不知悔悟，矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，以示懲儆。又被告結夥三人以上，於夜間侵入住宅強盜罪，依其犯罪性質 ，本院認有褫奪公權之必要，爰依刑法第三十七條第二項之規定，宣告褫奪公權 八年。扣案之玩具手槍三支（含彈匣參個，槍枝管制編號各為：0000000 000、0000000000、0000000000號）、玩具手槍用之金 屬彈殼五顆、鴨舌帽三頂、口罩五個、遺留於附表編號九地點之已使用童軍繩二 條及膠帶一條，另被告等購來預備供強盜而尚未使用之童軍繩十二條、手套二十 七個，均為被告與共犯天○○等二人分別所有供本件犯罪所用之物或預備供犯罪 所用之物，爰併依刑法三十八條第一項第二款之規定宣告沒收之。至同時扣案之 上衣三件、功夫鞋一雙，雖均屬共犯玄○○、天○○所有，然該物品，僅係蔡、 黃二人於作案時所穿著之物，非其等蓄意準備用以供犯罪所用，自難併為沒收之 宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、 第五十五條、第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官宇○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 方 艤 駐
法 官 陳 登 源
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
所犯法條：
刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────┬─────┬───┬───────────┬────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │被害人│犯 罪 手 法 │被害財物│
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│一 │九十二年五│高雄縣田寮│何全吉│由玄○○駕駛乙○○所有│新台幣（│
│ │月二十七日│鄉大同村菜│ │福特牌墨綠色自小客車（│下同）二│
│ │十九時許 │堂十九號 │ │號碼不詳）載天○○、王│萬七千元│
│ │ │ │ │兆強前往，三人戴鴨舌帽│、洋酒十│
│ │ │ │ │、口罩、手套並分持玩具│瓶。 │
│ │ │ │ │手槍，由大門進入被害人│ │
│ │ │ │ │住處，由玄○○以膠帶綑│ │
│ │ │ │ │綁被害人，至使被害人無│ │
│ │ │ │ │法抗拒，由三人共同搜刮│ │
│ │ │ │ │屋內財物。 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│二 │九十二年五│台南縣楠西│亥○○│玄○○駕駛乙○○前開車│ │
│ │月二十七日│鄉照興村興│ │輛，搭載天○○、乙○○│一萬元、│
│ │二十時四十│南六十九之│ │前往，三人戴鴨舌帽、口│勞力士金│
│ │分 │一號 │ │罩玄○○戴手套，由王兆│錶一支。│
│ │ │ │ │強持玩具手槍喝令被害人│ │
│ │ │ │ │「不要動！」，至使不能│ │
│ │ │ │ │抗拒，並取走被害人現金│ │
│ │ │ │ │一萬元，天○○搶走勞力│ │
│ │ │ │ │士手錶一只，玄○○以童│ │
│ │ │ │ │軍繩捆綁被害人後，駕車│ │
│ │ │ │ │逃逸。 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│三 │九十二年六│苗栗縣銅鑼│午○ │玄○○駕駛乙○○所有福│三萬元 │
│ │月二十日二│鄉竹森村竹│Ｃ○○│特牌墨綠色自小客車（車│ │
│ │十二時四十│森九十四號│Ｂ○○│號不詳）載天○○、王兆│ │
│ │分許 │ │Ａ○○│強前往，三人戴鴨舌帽、│ │
│ │ │ │ │口罩、手套，並分持玩具│ │
│ │ │ │ │手槍，由大門進入被害人│ │
│ │ │ │ │住處，由乙○○及玄○○│ │
│ │ │ │ │持玩具手槍喝令被害人「│ │
│ │ │ │ │不要動！」，至使不能抗│ │
│ │ │ │ │拒，並由乙○○以童軍繩│ │
│ ││ │ │令被害人互相綑綁，至使│ │
│ │ │ │ │被害人不能抗拒，搜刮賴│ │
│ │ │ │ │勇誠、Ｂ○○財物後逃逸│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│四 │九十二年六│彰化縣彰化│戊○○│玄○○駕駛乙○○所有福│十二萬五│
│ │月二十三日│市三村里三│己○○│特牌墨綠色自小客車（車│ 千元。 │
│ │二十三時三│村莊六十六│丁○○│號不詳）載天○○、王兆│ │
│ │十五分許 │之六號 │ │強前往，三人戴鴨舌帽、│ │
│ │ │ │ │口罩、手套，分持玩具手│ │
│ │ │ │ │槍，翻牆進入被害人住處│ │
│ │ │ │ │，強令被害人以童軍繩及│ │
│ │ │ │ │膠帶自行綑綁於一樓廁所│ │
│ │ │ │ │內，至使不能抗拒，搶走│ │
│ │ │ │ │被害人身上及保險箱內財│ │
│ │ │ │ │物後逃逸。 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│五 │九十二年六│彰化縣芬園│Ｄ○○│玄○○駕駛天○○所有車│二萬零二│
│ │月二十四日│鄉嘉興村原│辰○○│牌號碼五Ｊ─一一一七號│百元、黃│
│ │二十二時二│興街三九八│ │自小客貨車搭載天○○、│金手鍊一│
│ │十分許 │號 │ │乙○○前往，三人戴鴨舌│條。 │
│ │ │ │ │帽、口罩、手套，並分持│ │
│ │ │ │ │玩具手槍，由被害人住處│ │
│ │ │ │ │大門進入後，以童軍繩綑│ │
│ │ │ │ │綁被害人在一樓浴室內，│ │
│ │ │ │ │至使不能抗拒，搜刮財物│ │
│ │ │ │ │後逃逸。 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│六 │九十二年七│台南縣東山│甲○○│玄○○駕駛天○○所有自│一萬餘元│
│ │月十二日十│鄉青山村青│ │小客貨車車牌號碼五Ｊ─┤。 │
│ │九時三十分│山九十五號│ │一一一七號搭載天○○、│ │
│ │許 │ │ │乙○○前往，乙○○在車│ │
│ │ │ │ │上把風，玄○○與天○○│ │
│ │ │ │ │二人分持玩具手槍，戴口│ │
│ │ │ │ │罩、帽子、手套由大門進│ │
│ │ │ │ │入被害人住處，以童軍繩│ │
│ │ │ │ │綑綁被害人，至使被害人│ │
│ │ │ │ │不能抗拒，搜刮屋內財物│ │
│ │ │ │ │後，即由在外把風之王兆│ │
│ │ │ │ │強接應逃逸。 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│七 │九十二年七│雲林縣林內│未○○│玄○○駕駛天○○所有自│未得逞。│
│ │月十二日二│鄉烏塗村瑞│ │小客貨車車牌號碼五Ｊ─│ │
│ │十三時三十│和三號 │ │一一一七號搭載乙○○、│ │
│ │分許 │ │ │天○○前往，乙○○在車│ │
│ │ │ │ │上等候，玄○○、天○○│ │
│ │ │ │ │二人戴鴨舌帽、口罩、手│ │
│ │ │ │ │套並分持玩具手槍侵入被│ │
│ │ │ │ │害人住宅，預備強盜財物│ │
│ │ │ │ │，因被害人大喊「搶劫」│ │
│ │ │ │ │致動屋內其他人聞聲下樓│ │
│ │ │ │ │查看，玄○○、天○○二│ │
│ │ │ │ │人即奪門而出，由在外等│ │
│ │ │ │ │候之乙○○接應逃離。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│八 │九十二年七│彰化縣埔鹽│酉○○│玄○○駕駛乙○○所有福│五萬二千│
│ │月十七日二│鄉埔鹽村中│庚○○│特牌墨綠色自小客車（車│元、行動│
│ │十三時四十│山路一○一│戌○○│號不詳）載天○○、王兆│電話六支│
│ │五分許 │號 │宙○○│強前往，三人戴鴨舌帽、│、手錶一│
│ │ │ │卯○○│口罩、手套並分持玩具手│支。 │
│ │ │ │申○○│槍，翻牆侵入被害人住處│ │
│ │ │ │ │，以童軍繩將被害人綑綁│ │
│ │ │ │ │在一樓浴室內，至使不能│ │
│ │ │ │ │抗拒，搜刮被害人財物。│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│九 │九十二年六│嘉義縣大林│丑○○│玄○○駕駛乙○○所有福│二萬餘元│
│ │月二十六日│鎮內林里三│寅○○│特牌墨綠色自小客車（車│及金飾一│
│ │二十分許 │○七號 │黃○○│號不詳）載天○○、王兆│批。 │
│ │ │ │地○○│強循南二高南下到梅山交│ │
│ │ │ │ │流道，三人分配童軍繩、│ │
│ │ │ │ │口罩、鴨舌帽及玩具手槍│ │
│ │ │ │ │各一支，翻牆侵入被害人│ │
│ │ │ │ │住處，玄○○以童軍繩綑│ │
│ │ │ │ │綁被害人後，三人輪流持│ │
│ │ │ │ │玩具手槍控制被害人，至│ │
│ │ │ │ │使不能抵抗，搜刮屋內財│ │
│ │ │ │ │物後逃逸。 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────────┼────┤
│十 │九十二年七│高雄縣茄萣│辛○○│乙○○與蔡曜豪、天○○│二萬元及│
││月十一日二│鄉○○路一│巳○○│三人佩戴口罩，由大門進│行動電話│
│ │十一時三十│段二巷九十│癸○○│入被害人住處，以玩具手│二支。 │
│ │分許 │三號 │壬○○│槍控制住被害人，將被害│ │
│ │ │ │子○○│人趕入廁所，再以童軍繩│ │
│ │ │ │ │將廁所門綁住後，至使不│ │
│ │ │ │ │能抗拒，搜括屋內財物後│ │
│ │ │ │ │，乘坐停放屋外不明車輛│ │
│ │ │ │ │逃逸。 │ │
└──┴─────┴─────┴───┴───────────┴────┘
Ｉ