最高法院刑事判決 106年度台上字第2966號
上 訴 人 陳國亮
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國106 年4 月13日第二審判決（105 年度上訴字第473
號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字
第9558、12921 號，96年度偵字第2816、4191號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於行使偽造私文書部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、 第395條後段規定甚明。本件上訴人陳國亮因行使偽造私文書案件，不服原審判決，於民國106年5月5 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。又原判決關於上訴人因行使偽造私文書而牽連犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第4款所規定不得上訴於第三審法院之案件，並經第一審及原審均認定為有罪。上訴人對於得上訴於第三審法院之行使偽造私文書之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。
貳、關於圖利聚眾賭博部分：
按刑事訴訟法第376 條第1 款及第2 款各罪之案件，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。本件上訴人因圖利聚眾賭博案件，經原判決撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判仍論處圖利聚眾賭博罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1款之案件。依首開說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日