最高法院刑事判決 106年度台上字第2936號
上 訴 人 李進昭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國106年6月6日第二審判決（106 年度上訴字第825
號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度毒偵字第126號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人李進昭不服第一審論處其犯施用第一級 毒品累犯罪刑及諭知沒收等之判決，提起第二審上訴，上訴 書狀所敘：第一審法院量刑過重；其已接受美沙冬治療，按 時到警局報到，已戒除毒品，請改判有期徒刑6 月或緩刑云 云；非屬具體理由，因認其上訴違背法定要件，予以駁回。 已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令之處。
三、上訴人上訴意旨略以：為何我國法律對犯過錯的人，無予以 改過向善機會，一定要判處徒刑？其於警詢時，就通訊監察 譯文沒有記載的買毒事，也如實告知，卻未獲得減刑，希望 能改判有期徒刑6 月云云。核係對第一審判決為爭執，而對 原判決上開程序駁回如何違背法令，並未具體指摘，與首揭 法定之第三審上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求改判有期徒 刑6月，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 于 智
法官 張 祺 祥
法官 黃 斯 偉
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日