臺灣高等法院民事判決 九十三年度上易字第六四七號
上 訴 人 乙○○
丙○○
兼 右一人
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 統元旅行社股份有限公司
法定代理人 林義勝
訴訟代理人 林漢淳
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年五月二十八日臺灣台北
地方法院九十三年度訴字第一三二二號第一審判決提起上訴，本院於中華民國九十三
年十一月二日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張上訴人乙○○原為伊公司職員，其餘上訴人則為乙○○之人事 保證人，因上訴人乙○○為旅客代訂機票時有所疏失，誤將應訂購之團體票訂為 個人票，致造成伊受有新台幣（下同）五十三萬五千元之損失，雙方乃於民國（ 下同）九十二年四月三十日約定由上訴人乙○○簽立現金保管條，允諾於九十二 年十二月三十一日前歸還其因業務疏失所造成之上開損害，若上訴人乙○○未於 前開期日歸還，致造成公司損害時，願負一切民事損害責任及刑事法律責任。然 乙○○於屆期後屢經催討，拒不返還。上訴人甲○○、丙○○既為上訴人乙○○ 之保證人，依約即應與上訴人乙○○負連帶保證責任，為此依保管條及人事保證 之法律關係，請求判命上訴人應連帶給付被上訴人五十三萬五千元及加付法定遲 延利息等語。上訴人則以被上訴人公司對新進員工並未加以訓練，且上訴人乙○ ○尚未領取領隊執照，即被要求帶團出國，致其因出國期間無法知悉票務有問題 ，經代理人改成訂定個人票，始生損失，而被上訴人既知票務有疑問，卻仍同意 出團，此一損失自不應由上訴人全部負擔，否則有違比例原則云云，資為抗辯。二、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人乙○○應給付被上訴人五十三萬五千 元本息，上訴人丙○○、甲○○應給付被上訴人七萬元本息，暨本件上訴人就右 開給付義務於給付完畢後，其餘上訴人於相同範圍內亦免除給付義務。而駁回被 上訴人其餘之請求，被上訴人就駁回部分，未據聲明不服，已告確定。上訴人就 敗訴部分，聲明不服，求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡右開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。三、經查本件上訴人乙○○曾為被上訴人員工，負責旅遊業務，包含為客戶代辦出團 事宜，為兩造所不爭執，而上訴人丙○○、甲○○二人共同為乙○○之人事保證 人，亦有卷附職員保證書影本一紙可參（見原審卷第八頁），此部份事實，自堪 認定。
四、本件上訴人乙○○於九十一年間確曾為訴外人洪秀惠代辦出團事宜，復為兩造所 不爭執，而因上訴人乙○○之疏忽，致未能訂購價格較優惠之團體票而誤訂價格
較高之個人票，產生五十三萬五千元損失，此一事實，據證人洪秀惠於原審證稱 ：「（當時你跟統元旅行社的何人洽談？）我是直接打電話過去，就是乙○○接 的電話，兩次傳真報價給我的也是他，後來我有跟他確認要訂團體票，他打電話 要跟我收錢，他才能開票，後來乙○○直接到我公司來拿錢，拿的是團體票的價 格，因為他說超過十個人就是團體票（提出資料一份）。」、「（收款完後隔多 久，乙○○才說有問題？）之前我跟乙○○確認，乙○○都說 ，我才會開票給他，結果後來才知道什麼都沒辦。」等語（見原審卷第二二頁） ，由證人之證詞可知，上訴人乙○○於代辦訂購機票事宜時，確有疏忽情事，上 訴人辯稱係在乙○○出國期間由代理人代為處理致生損害云云，顯非事實。而被 上訴人因上訴人乙○○之疏忽，為遵守其與旅客間所訂旅遊契約義務，同意旅客 持價格較高之個人機票出國旅遊，致生五十三萬五千元之損失，此一損害之發生 ，自係可歸責於上訴人乙○○，被上訴人本於僱傭契約及上訴人乙○○所簽訂之 保管條訴請上訴人乙○○賠償此部份損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之法定利息，自屬有據，應予准許。四、至上訴人丙○○、甲○○二人係上訴人乙○○之人事保證人，渠等對於上訴人乙 ○○因執行業務疏忽所致之損害，是否應負同額損害賠償責任，顯非無疑。按所 謂人事保證者，乃指當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應 對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任，民法第七百五十六條之一第一項定有 明文；又人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任 ，保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償 金額以賠償事故發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限，同法第七百五十六條 之二定有明文。本件上訴人丙○○、甲○○二人為上訴人乙○○之人事保證人， 已如前述。核閱該保證書所載，保證人放棄抗訴權利（見原審卷第八頁），亦即 保證人放棄上述之先訴抗辯權，不得要求被上訴人先對上訴人乙○○起訴或對其 財產執行無效果之後，始得對保證人為請求。惟此一放棄先訴抗辯權之約定，並 未阻礙民法第七百五十六條之二第二項規定之適用，亦即，人事保證人之賠償金 額，以賠償事件發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限。經查，本件上訴人乙 ○○於九十一年九月間發生誤訂機票之疏失，而該九十一年度中上訴人乙○○所 領得之薪資僅為七萬元，此有扣繳憑單影本附卷可稽（見原審卷第二九頁），是 依上開規定，保證人應負擔之損害賠償額應僅為七萬元，而非五十三萬五千元。 是被上訴人就保證人即上訴人丙○○、甲○○部份所得請求之損害賠償，於上開 七萬元範圍內及依此計算之法定利息，為有理由，應予准許。再者，本件上訴人 所應負擔賠償之總額，上訴人乙○○為五十三萬五千元，上訴人丙○○、甲○○ 均為七萬元，換言之，總額不逾五十三萬五千元，是倘任一上訴人於自己應負給 付義務範圍內已清償完畢，其餘上訴人就同一範圍之債務自毋庸再為清償，附此 敘明。
五、上訴人雖抗辯：被上訴人對於新進員工並未加以訓練，且上訴人乙○○尚未領取 領隊執照，即被要求帶團出國，被上訴人於發現訂購機票有誤後，仍執意出國， 此一損失自不應由上訴人乙○○全部負擔云云，然查本件被上訴人係依現金保管 條及人事保證法律關係請求，而非依侵權行為請求，上訴人上開抗辯，與本件無
關，自不足為上訴人有利之判決。
六、綜上，被上訴人依現金保管條及人事保證之法律關係，請求判令上訴人乙○○給 付被上訴人五十三萬五千元本息，上訴人丙○○、甲○○給付被上訴人七萬元本 息，洵屬正當，應予准許。原審就上開給付範圍，命上訴人如數給付，暨上訴人 就上開給付義務於給付完畢後，其餘上訴人於相同範圍內亦免除給付義務，經核 並無不合。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十九 條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日 民事第四庭
審判長法 官 林 敬 修
法 官 藍 文 祥
法 官 劉 勝 吉
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日 書記官 李 翠 齡
, 台灣公司情報網