最高法院刑事判決 106年度台上字第2926號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳家豪
選任辯護人 蕭銘毅律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民
國105年11月30日第二審判決（105 年度侵上訴字第262號，起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第5821號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
甲○○上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
一、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因不服第一審論處其 對於未滿14歲之女子性交二罪刑之判決，提起第二審之上訴 。原判決以其上訴理由之敘述，難認係具體理由，因而不經 言詞辯論，從程序上駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見 。
二、惟按：
㈠刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第 一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。 就該條第2 項修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起 上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為 上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經 修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘 則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體 理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘 述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空 泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或 不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑 ，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結 果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述
具體理由，此為本院最近一致之見解。
㈡卷查被告所提第二審之上訴理由狀略謂：伊與被害人為男女 朋友關係，兩情相悅，且伊自偵查中至原審時，始終坦承犯 行，亦與被害人家屬達成和解，分期給付和解金新臺幣 200 萬元，犯後態度良好，惡性尚非重大，原審就2 次犯行各量 處有期徒刑3年2月，定應執行刑有期徒刑4 年，不無過重之 嫌，爰請將原判決撤銷改判，並從輕量刑等語，有該上訴理 由狀及所附診斷證明書可稽（見原審卷第22頁）。被告被訴 犯對於未滿14 歲女子為性交罪，而該罪係法定最輕本刑3年 以上有期徒刑且屬強制辯護之重罪案件，攸關人身自由甚鉅 ，本不宜率以其上訴不符合具體理由從程序上駁回。況本件 第一審法院就被告所犯，論以對於未滿14歲女子為性交二罪 ，宣告之刑度亦不輕，第一審關於定應執行刑部分，僅泛稱 「分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑」，並未敘明 其量定應執行刑之理由。而被告之上訴理由書狀，形式上已 指明第一審之量刑有如何過重之事由，並非抽象、空泛之指 摘，足為其上訴理由之所憑，不能認係徒托空言或漫事指摘 。依本院最近前揭見解，其上訴理由已堪稱具體，第二審法 院自應給予被告實質性覆判之機會，以保障其訴訟權。至於 調查、審理結果是否可採，則屬上訴有無理由之問題。惟原 審對上情未為實質之調查審認，不經言詞辯論，即認被告提 出之上訴書狀未敘述具體理由，以其上訴不合法律上之程式 為由，從程序上予以駁回，難謂適法。檢察官上訴意旨執以 指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分：
查上訴期間為10 日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。本件被告因妨害性自主案件，經原審判決 後，於民國106年1月10日收受判決，有送達證書附卷可按（ 見原審卷第56頁），惟被告遲至106年3月15日始具狀提起上 訴，有卷附刑事上訴理由狀上之本院收狀戳章足佐，顯已逾 期，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 呂 丹 玉
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日