最高法院刑事判決 106年度台上字第2893號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 葉俊廷
選任辯護人 鄭錦堂律師
李保祿律師
上 訴 人 何 環
蕭淑貞
上列上訴人等因被告違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年3月30日第二審判決（104 年度金上訴字第37號，起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵續字第271號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、檢察官對被告葉俊廷上訴部分：
一、被告葉俊廷被訴違反銀行法部分：
㈠按刑事妥速審判法第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外 ，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由， 以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判 例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。 是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具 體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所列事 項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體敘明該等事 項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。此之所 謂第二審法院維持第一審所為無罪判決，包括第二審法院維 持第一審所為不另為無罪諭知之判決在內。
㈡被告葉俊廷被訴與姚汝權、吳勤珍、姚吳勤英共同向黃雪英 等「五股濟聖宮」信眾謊稱，投資其事業，可獲取顯不相當 之利潤，詐騙信眾滙款或交付現金，涉犯銀行法第125 條第 1 項之非法經營銀行業務及刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌。第一審判決僅論處被告犯詐欺取財罪（6 罪）刑，至 被訴非法經營銀行業務部分，認不成立犯罪，而不另為無罪 之諭知。檢察官及被告不服提起第二審上訴。經原判決撤銷 第一審判決，改判諭知被告無罪。則被告被訴犯非法經營銀 行業務罪部分，既經第一審判決不另為無罪之諭知，復經第 二審撤銷改判無罪，與維持第一審所為無罪判決無異。檢察 官不服，提起第三審上訴，自應於上訴理由書狀具體敘明原 判決此部分有何刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所列事項 。然其上訴理由書對該部分究竟有何所適用之法令牴觸憲法
、違背司法院解釋或違背判例等情事，並未具體敘明，難謂 符合上揭法定要件。其此部分上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。
二、被告葉俊廷被訴詐欺取財罪部分：
按刑事訴訟法第376 條第4 款之罪，不得上訴第三審法院。 被告葉俊廷被訴犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪部分， 屬該款之罪，既經原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知 無罪，自不得上訴於第三審法院。檢察官猶提起上訴，顯為 法所不許，亦應予駁回。
貳、何環、蕭淑貞上訴部分：
按刑事訴訟法第455 條之28規定參與沒收程序之審判、上訴 及抗告，除沒收特別程序編有特別規定外，準用第二編第一 章第三節、第三編及第四編之規定。是以參與沒收程序之上 訴，應準用第三編「上訴」之規定，而刑事訴訟法第376 條 ，屬第三編「上訴」之規定，自在準用之列。上訴人何環、 蕭淑貞係參與姚汝權等人之沒收程序，而本案第一、二審均 判決姚汝權等人犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係屬 不得上訴第三審法院之案件，上訴人等自不得提起第三審上 訴。雖原判決正本誤載得上訴字樣，要不能影響法律之明文 規定，上訴人等提起第三審上訴，顯為法所不許，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 李 錦 樑
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日