最高法院刑事判決 106年度台上字第2884號
上 訴 人 黃銘汕
選任辯護人 賈俊益律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國105年11月23日第二審判決（105年度侵上訴字第142 號
，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵第5681 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有其事實 欄所載對未滿14歲女子為強制猥褻犯行2 次，因而維持第一 審論處上訴人對未滿14歲女子犯強制猥褻罪2 次，各量處有 期徒刑3年6月，應執行有期徒刑4年6月之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：①原判決主要以A女、B女（A女民國00年0月 生、B女00年0月生，姓名、年籍均詳卷）之證述認定上訴人 犯罪，惟104年10月23日偵查中，A女證稱，上訴人從她後方 沙發走到她身邊的椅子坐下，同日B女證稱，上訴人是蹲在 地上，之後坐到A女旁邊，不是從沙發走到A女旁邊。二人就 相同時、地之情節為不同陳述，證言是否屬實，實有疑問。 再A女偵查中證述有關上訴人摸B女之情形為被告摸褲子外面 、摸褲子外面類似上廁所的地方；B女證稱，上訴人是隔著 內褲摸B女，二人證述顯然不一。且B女於偵查中證稱，上訴 人先摸A女，但怎麼摸沒看到，上開證言已有邏輯上之謬誤 ，爾後B女於第一審竟陳述上訴人是從A女褲管伸去摸，其偵 查、審理之證言已有不同，且B女坐在A女旁邊，上訴人若有 伸進A女褲管之動作，B女應甚為清楚，不會出現證言前後不 一之情形，可能係事後受A女、社工之影響，或外在壓力而 改口。又A女偵訊時既可明確陳述案發時間，卻就遭上訴人 猥褻之相關細節、過程陳述不清，顯違常理。B女於偵查時
證述上訴人有摸很多次，於第一審卻證稱，僅有一次。二人 證言矛盾不一，且就細節之陳述非常簡略，並有值得懷疑之 處。原判決就其等證言矛盾可疑之處未予查明，亦未說明不 採信上訴人主張之理由，也未再傳訊A女、B女，僅以其等證 言大致相符一語帶過，有判決理由不備之違法。②原判決先 稱A女陳述之案發時間過於草率，復稱A女就案發經過陳述完 整，不得因部分證言不一致而否定之。又稱A女、B女應只能 就現場在場者較有深刻印象，則A女、B女之陳述究係草率或 印象深刻，原判決之認定有理由矛盾之違法。
三、惟查：證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背 論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之 第三審上訴理由。而證據係由法院自由判斷，故證人之證言 縱令先後未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得 之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所 不許。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證 言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響 ，此與判決不備理由尚有未合。原判決依憑A女、B女、二人 父親（下稱B男，姓名、年籍詳卷）之證述、B男提出之錄音 光碟、光碟勘驗筆錄、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件 減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表暨訪視紀錄等證據 資料，綜合判斷後，認定上訴人於104年9月，國小開學後， 中秋節前之某周五晚上7時許，在A女、B女二人姑姑（下稱D 女，姓名、年籍詳卷）住處，先後撫摸A女、B女下體，強制 猥褻二人。並說明，依A女、B女之證述，就上訴人於上開時 地趁二人做功課時，坐至二人身邊，先後撫摸二人下體之情 節證述大致相符，佐以B 男證稱，其與A、B二女與上訴人並 無仇隙等情經上訴人確認無訛，本案係A、B二女主動告知， B 男亦未曾挾此威脅上訴人，可排除故意設詞誣陷之情。且 B男提出之錄音譯文內載，B男：「（醫哪個地方，你說清楚 一點啦？）」，上訴人：「尿尿的地方，後面」，有檢察官 勘驗筆錄可考（偵卷第44頁），足認A、B二女之指訴非虛， 而與事實相符。因A 女年幼，對時間、數字本乏精確概念， 在辯護人強要其說出時間時，不免草率，其既已就案發前後 經過為完整描述，自難僅以上開不一致之陳述，即認其全部 均為不可採信。又案發時間確是A女、B女之祖母（下稱Ｃ女 ，姓名、年籍詳卷）不在客廳，姑姑Ｄ女由上訴人支遣外出 買冰之時，已經A女、B女證實，縱就Ｃ女當時不在場之原因
證述歧異，於本案事實認定無影響，自難以A女、B女上開不 一致之陳述，即認其全部均為不可採信。就上訴人所辯各節 詳為指駁，俱有卷附證據資料可資佐按，並無上訴意旨所指 理由不備或理由矛盾之違法，原判決已明載，案發時間，因 A 女年幼而指訴草率，惟案發過程業經其陳述完整，所指事 項不同，上訴意旨曲解原判決之說明，復對原判決已明白論 斷之事實再事爭執，均非上訴第三審之適法理由，其上訴均 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日