最高法院刑事判決 106年度台上字第2868號
上 訴 人 陳品超
選任辯護人 陳鄭權律師
上列上訴人因竊取軍用物品案件，不服臺灣高等法院中華民國10
5年11月30日第二審判決（105 年度軍上訴字第7號，起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第8215號，103年度軍偵字
第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳品超上訴意旨略稱：
㈠陸軍第269 旅並無任何一個單位有野戰背包（下簡稱背包） 遭竊情形，陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心 ）民國104 年10月20日陸裝測部字第0000000000號函已說明 ，於102 年9月間未收到陸軍269旅通報失竊情形。原判決未 查明陸軍第269 旅失竊背包數量，僅憑共同被告之自白為論 罪依據，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 ㈡證人許鈞菘於偵查中已證稱，陳哲宇說要去拿北測中心一營 區甲車集用場封存場背包，上訴人只有點頭，陳哲宇未繼續 追問。不足部分，上訴人表示用連上的錢去買等語；陳佑任 偵查中證述：去封存場拿回的背包是我們自己的，不知是不 是上訴人要陳哲宇去拿回來等語；薛伊彤於偵查中證述：是 拿自己的背包，沒有接到指示去拿他旅的背包，上訴人休假 ，要我保管好等語；林祺宴於偵查中證述：我們確定是拿回 自己的背包等語；可見102年9月11日案發日其在休假，無法 指示陳哲宇、薛伊彤、陳佑任、林祺晏，且彼等所拿回者， 係自己連隊之背包，則彼等認罪之意思，與事實不符。 ㈢許鈞菘已證述，其有請一個下士去軍用品店訪價；證人張子 揚亦證述，連上背包在開訓前遺失，上訴人表示只能掏腰包 買，才會有後來訪價一事，20個背包看起來很新，是堆疊起 來，是上訴人購買的等語；證人郭栯翃證述：我確實有去訪 價等語；證人曹智捷證述：上訴人有拿一張背包收據，讓我 申報經費，分三期核銷，收據後來還給上訴人等語；證人蔡
長志證述：上訴人請郭栯翃去詢問背包價格；足認其已購買 背包，並由郭栯翃索取收據，該20個背包亦經張子揚證述係 屬新品，原審未查，遽認其有共同竊取陸軍第269 旅之背包 ，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 ㈣聲請函詢北測中心，調取曾在北測中心訓練部隊之「戰術測 驗武器裝備陳列清冊」，該單位若無法提供，請函詢國防部 命在北測中心進訓單位說明有無背包失竊或遺失之情形。三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯 陸海空軍刑法第64條第5 項之竊取軍用物品罪刑，已詳敘認 定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴 人否認犯罪之辯解，不足採信；薛伊彤、陳哲宇、陳佑任、 林祺晏在北測中心甲車集用場封存場，持尖嘴鉗1 支，竊取 由陸軍269 旅所管領之野戰背包16個，帶回陸軍關渡地區指 揮部機步二營機步三連營區；上訴人於102年9月11日下午曾 與陳哲宇商談營區山上有他單位背包，陳哲宇說有沒有要去 拿回來，上訴人有點頭動作；證人許鈞菘之證言，與同案被 告陳哲宇不利於上訴人之證詞相符；證人黃國豪、陳鵬宇、 之證述，得為上訴人不利之認定；上訴人於案發之初，有要 求陳哲宇、薛伊彤串供，起訴後，要求陳哲宇、陳佑任勿為 認罪；郭栯翃只有去軍用品店訪價及取得收據，沒有拿背包 回營區；張子揚之證述，不足採信；曹智捷、蔡長志之證述 ，不足為上訴人有利之認定；上訴人係於本案發生後，始請 軍中幹部訪價，此情形不能成為有利之證據；部隊遺失背包 ，無向北測中心陳報義務，北測中心有無受陳報，與背包有 無遺失無必然關聯；上訴人聲請調取戰術測驗武器裝備陳列 清冊，以及受訓部隊於102年9月間在北測中心有無遺失野戰 背包情形，無調查之必要；均已依卷內資料予以指駁及說明 。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查： ㈠原判決係以同案被告陳哲宇、薛伊彤之證詞，綜合黃國豪、 陳鵬宇、許鈞菘、李宗哲之證述、Line的對話照片18張等證 據，為認定上訴人有示意陳哲宇等人，竊取陸軍第269 旅背 包之基礎，要非僅以共同被告之自白，為有罪判決之唯一依 據，自無應於審判期日調查之證據未予調查，及理由不備之 違法。
㈡本院為法律審，無從調查事實，上訴人聲請調查上訴意旨㈣ 之證據，非適法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 李 錦 樑
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日