臺灣高等法院刑事判決 九十三年度交上訴字第一四四號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度交訴字第一一六號，
中華民國九十三年八月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九
十二年度偵字第一八二０四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。 事 實
一、甲○○於民國九十二年七月十九日晚間九時二十分許，駕駛其所有、車牌號碼八 Ｋ—五三四五號動力交通工具自用小客車，沿雙向四車道之臺北縣新店市○○路 ○段由臺北縣三峽鎮往新店市（西南往東北）方向行駛，行經該路段道路中央劃 路交通標線之指示，而分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，且汽車在雙向車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，而當時天氣晴、夜間有照明、視距良好，市區○○ 道路乾燥、平直、無缺陷及障礙，依其智識、能力，又無不能注意之情事，詎甲 ○○竟疏未注意，不慎跨越分向限制線駛入對向即東北往西南方向來車車道，並 旋跨越對向內側車道，衝入對向外側車道，適有乙○○騎乘車牌號碼ＢＦＶ—二 六七號重型機車後載配偶丙○○，沿臺北縣新店市○○路○段臺北縣新店市往三 峽鎮（東北往西南）方向外側車道行駛，見狀閃煞不及，甲○○所駕車輛車頭遂 與乙○○、丙○○所乘機車車頭劇烈碰撞，乙○○、丙○○因而人車倒地，乙○ ○受有胸、腹部併雙下肢擦挫傷之傷勢，丙○○則受有左足擦傷併右肘撕裂傷之 傷勢。甲○○駕駛動力交通工具自用小客車肇事致乙○○、丙○○人車倒地受傷 ，竟未下車察看，並協助救護，旋駕車離去。甲○○肇事後，於警方未發現前開 犯罪前，即當日晚上十時五十五分向警察機關主動供承上開犯罪事實，並表示願 意接受裁判。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承於九十二年七月十九日晚間近九時二十分許，駕駛其所有車 牌號碼八Ｋ—五三四五號動力交通工具自用小客車，沿臺北縣新店市○○路○段 由臺北縣三峽鎮往新店市方向行駛，行經該路段二四九號前，不慎跨越分向限制 線、駛入對向即東北往西南方向來車車道，並旋跨越對向內側車道，衝入對向外 側車道，而與告訴人乙○○所騎乘、後載告訴人丙○○之車牌號碼ＢＦＶ—二六 七號重型機車發生碰撞，致告訴人二人人車倒地，告訴人乙○○受有胸、腹部併 雙下肢擦挫傷之傷勢，告訴人丙○○則受有左足擦傷併右肘撕裂傷之傷勢，其駕 駛動力交通工具自用小客車肇事致告訴人二人人車倒地受傷後，並未下車察看、
協助救護，旋駕車離去等情，惟矢口否認有駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷 而逃逸之犯行，辯稱：伊曾遇過類似情形被人毆打，本件於肇事時，又因服用降 低血糖之藥，害怕下車查看又被毆打，就離開找朋友回現場查看，回到現場未見 到被害人，乃立即向警方報案，並非肇事逃逸等語。二、經查：（一）、被告於九十二年七月十九日晚間近九時二十分許，駕駛其所有車 牌號碼八Ｋ—五三四五號動力交通工具自用小客車，沿雙向四車道之臺北縣新店 市○○路○段由臺北縣三峽鎮往新店市（西南往東北）方向行駛，行經該路段道 路中央劃設有分向限制線（雙黃線）之二四九號前，疏未注意，不慎跨越分向限 制線駛入對向即東北往西南方向來車車道，並旋跨越對向內側車道，衝入對向外 側車道，適告訴人乙○○騎乘車牌號碼ＢＦＶ—二六七號重型機車後載告訴人丙 ○○，沿臺北縣新店市○○路○段臺北縣新店市往三峽鎮（東北往西南）方向外 側車道行駛，見狀閃煞不及，被告所駕車輛車頭遂與告訴人二人所乘機車車頭劇 烈碰撞，告訴人二人因而人車倒地，告訴人乙○○受有胸、腹部併雙下肢擦挫傷 之傷勢，告訴人丙○○則受有左足擦傷併右肘撕裂傷之傷勢，被告駕駛動力交通 工具自用小客車肇事致告訴人二人人車倒地受傷，竟未下車察看、協助救護，旋 駕車離去之事實，業據告訴人乙○○、丙○○指訴綦詳，核與現場目擊證人即恰 行經該處目擊證人吳思攸、鄭雅方證述之情節相符，復有臺北縣政府警察局新店 分局道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、現場照片、車輛照片、診 斷證明書、自首調查表、車籍作業系統—查詢認可資料、臺北縣政府警察局北警 勤字第０九三００二二六七九號覆函暨勤務指揮中心受理各類案件記錄單、臺北 縣政府消防局北消指字第０九三０００四八二九號覆函暨（救護案類）受理記錄 單附卷可參，核與被告自白之部分相符；（二）、本件車禍發生時即九十二年七 月十九日晚間九時二十分許在臺北縣新店市○○路○段由臺北縣三峽鎮往新店市 （西南往東北）方向二四九號前，夜間有照明、視距良好，市區○○道路乾燥、 平直、無缺陷及障礙，依被告之智識、能力，又無不能注意之情事，另臺北縣新 店市○○路○段二四九號前路段為雙向四車道，三峽鎮往新店市及新店市往三峽 鎮方向各有二車道，道路中央劃有分向限制線（雙黃線）等情，並據臺北縣政府 警察局新店分局據報處理之員警觀察、測量、採證後標繪、記載明確，有道路交 通事故調查報告表、現場圖、現場照片可考；（三）、按駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道 內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；分向限制線，用以 劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線 寬及間隔均為十公分；除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之，道路 交通安全規則第九十條前段、第九十七條第一款、第二款，道路交通標誌標線號 誌設置規則第一百六十五條第一項、第二項定有明文。經查，本件被告於九十二 年七月十九日晚間九時二十分許，駕駛其所有車牌號碼八Ｋ—五三四五號自用小 客車沿雙向四車道之臺北縣新店市○○路○段由臺北縣三峽鎮往新店市（西南往 東北）方向行駛，行經該路段道路中央劃設有分向限制線（雙黃線）之二四九號 前，依前述當時之天候、路況以及被告當時之精神狀態，並無不能注意之情事， 詎被告竟疏未注意，不慎跨越分向限制線、駛入對向即東北往西南方向來車車道
，並旋跨越對向內側車道，衝入對向外側車道，致被告所駕車輛車頭遂與告訴人 二人所乘機車車頭劇烈碰撞，告訴人二人因而人車倒地，告訴人乙○○受有胸、 腹部併雙下肢擦挫傷之傷勢，告訴人丙○○則受有左足擦傷併右肘撕裂傷之傷勢 ，被告顯有違反交通標線「分向限制線」指示、未在遵行車道內行駛、駛入對向 來車車道之過失甚明，且其過失行為與告訴人二人之傷勢間，有相當因果關係； （四）、被告雖否認有駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷而逃逸之犯行，惟查 ，案發當時，告訴人二人碰撞後旋與車身分離、彈起後跌落地面，分別受有胸、 腹部、下肢、手肘擦挫傷、撕裂傷之傷勢，且於被告駕車離去之後，猶倒臥、跌 坐地面、無法起身，此經告訴人於原審審理時指訴歷歷，核與證人吳思攸、鄭雅 方證述情節及診斷證明書所載一致，被告亦自承知悉其駕車肇事。況告訴人二人 事故後並未起身對被告怒目而視或惡言相向，所受傷勢復均為四肢擦挫、撕裂傷 ，告訴人二人碰撞後又曾彈起後跌落地面，經過相當時間後，仍倒臥、跌坐地面 、未能起身，業據證人吳思攸、鄭雅方證述明白，詎被告未下車察看、協助救護 ，旋即駕車離去，其基於逃逸意思駕車離去，應堪認定。至被告雖稱其事後帶同 友人返回現場，告訴人已離去，其復與友人前往臺北縣政府警察局新店分局說明 等情，縱屬實情，惟此乃犯罪後之態度，核與犯罪之構成要件無涉，不能據以免 除刑事責任，不得作為對其有利認定之依據。綜上所述，被告所辯要係卸責之詞 ，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，分別係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪、第一百八十 五條之四駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告之過失行為致告訴人乙 ○○、丙○○受傷，係以一過失行為侵害告訴人二人之身體、健康法益，為同種 想像競合犯，應從一重處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。又被告係於九十二年七月十九日晚上九時二十分許肇事，於同日晚上十 時五十五分許警方未發現前，向警察機關主動供承上開犯罪事實，並表示願意接 受裁判，此參諸被告之警詢筆錄時間，早於告訴人乙○○、丙○○之警詢筆錄時 間，另有臺北縣政府警察局新店分局交通分隊自首調查表一份在卷可按（參偵查 卷第三０頁），本院自應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審於論罪科刑時，未考慮 被告符合自首條件，亦未及審酌被告與告訴人間已經達成民事上之和解等情狀， 於論罪科刑時未予審酌，於法未合。被告提起本件上訴，上訴意旨以其無肇事逃 逸之犯意，雖無足採信，惟其上訴意旨以其符合自首條件並已與告訴人和解等情 ，指摘原判決量刑不當，則有理由，本院自應將原判決撤銷改判。爰審酌被告僅 於八十年間有妨害名譽、傷害前科，分別經判處罰金、拘役確定，因一時疏未遵 守道路交通安全規則跨越分向限制線，駛入對向車道因而肇事致告訴人二人受傷 ，過失情節嚴重，肇事後旋即逃逸，置他人生命、身體、健康不顧，及其犯罪後 已與告訴人達成民事和解，有和解書一份在卷可按，態度尚稱良好，暨告訴人二 人傷勢尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另 諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告全國前案紀錄表一份在卷足稽，其因一時思慮欠當致誤罹刑典，經此 教訓後當知警惕，而無再犯之虞，被告於本院審理時，已與告訴人達成民事和解
，如前所述，本院因認被告所受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第七 十四條第一款規定，併予宣告緩刑三年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第一百八十五條之四、第五十五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第六十二條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日 臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 趙 功 恆
法 官 李 春 地
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
就被告肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其他部分不得上訴。
書記官 洪 秋 帆
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百八十四條第一項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。