臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第二六九二號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
（另案於臺灣桃園監獄執行中）
指定辯護人 游文華 律師
上 訴 人 乙○○
即 被 告
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 黃秋雄 律師
右列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十三年度訴字第三二一號、九十
三年度訴緝字第八三號，中華民國九十三年五月三十一日、九十三年八月二十六日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一四四一號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○、乙○○與王昭華（本院另案判處有期徒刑七年四月，經最高法院駁回上 訴確定）因缺錢花用，竟共同提議搶劫計程車司機之財物，謀議既定，丙○○、 乙○○遂與王昭華共同意圖為自己不法所有，基於犯意之聯絡，由丙○○持其所 有，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險之水果刀一支，與乙○○、王昭 華於民國九十二年九月十八日中午十二時四十五分許，在桃園縣桃園市○○○路 與永安路口「７─１１」便利超商前，攔搭甲○○所駕駛三Ｒ─八五六號營業用 小客車，上車後王昭華坐駕駛座旁邊、丙○○坐左後座（駕駛座後方）、乙○○ 坐右後座，先由丙○○指示甲○○先開車走山路往桃園縣龜山鄉方向行駛，迨同 日下午一時許，車行至龜山鄉○○村○○路三○一巷無尾巷（即後無通路之巷弄 ）底後，丙○○、乙○○及王昭華見四下無人，丙○○即持其所有預藏之水果刀 作勢欲揮砍甲○○，喝令交出錢財，並恫稱「你拿錢出來就沒事了！」，而乙○ ○則與王昭華在旁看守，共同以此強暴、脅迫之方法，至使甲○○不能抗拒，而 交出新臺幣（下同）七千元，置於駕駛座旁位置上；旋王昭華及乙○○下車走至 駕駛座旁，由王昭華打開車門，乙○○則動手強盜甲○○掛於腰際之ＯＫＷＡＰ 牌一六三型之銀色行動電話一支（手機序號為000000000000000 號）（起訴書誤載為000000000000000號）。丙○○、乙○○與 王昭華得手後，即將甲○○趕下車，並由丙○○向甲○○稱「車子會停在案發現 場五百公尺前」等語，旋由丙○○（起訴書誤載為王昭華）駕駛前開營業用小客 車搭載王昭華與乙○○，逃至桃園縣龜山鄉○○路與長壽路口公車站牌前棄置車 輛，並將水果刀丟棄於附近河中，再聯絡不知情之楊志忠開車至林口長庚醫院附 近接應返家，由丙○○自強盜所得款項中，取出一千餘元交予楊志忠作為貼補油 錢之用。餘款則由丙○○、乙○○與王昭華朋分花用。其後再由丙○○開車載王 昭華前往基隆市○○街五十五號「承祥事務機器有限公司」擬將強盜所得之ＯＫ ＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話出售予不知情之負責人陳永順（贓物罪嫌部分，
由檢察官為不起訴處分確定），因丙○○思及出售手機須登記年籍資料恐身分曝 光將遭警方查緝而向王昭華佯稱未帶
取王昭華之
ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話一支進入「承祥事務機器有限公司」販售予 陳永順，丙○○則在車上等待，並將出售所得款項三千元由丙○○、王昭華、乙 ○○三人各自分得一千元。嗣因司機甲○○於九十二年九月十八日報警後，經警 由ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話之機身序號而查知九十二年九月十九日上 午十時十六分十二秒時有門號0000000000號插用ＳＩＭ卡四秒使用， 並循線查知門號0000000000號之實際使用人係陳永順，再經由內政部 警政署電信警察隊第一中隊之協助下前往「承祥事務機器有限公司」約談陳永順 ，經由陳永順提出王昭華出售前開ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話之出貨單 並指認王昭華之口卡片後，警員乃先於九十三年一月十七日下午十八時許，持檢 察官所核發之拘票在臺北縣平溪鄉○○村○○街一０一號將王昭華拘提到案，並 據王昭華之供述，再於九十三年一月十八日下午十五時十分許，在臺北縣板橋市 ○○路九號二０三室將丙○○拘提到案。
二、案經甲○○提出告訴，由桃園縣警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、右揭強盜甲○○財物之事實，業據被告丙○○於原審及本院審理時供承不諱，復 據告訴人甲○○、共犯王昭華、證人楊志忠、陳永順分別於於警詢及偵審中指訴 及證述明確，並有承祥事務機器有限公司承順通信電話有限公司九十二年九月十 八日出貨單（上載客戶王昭華，出售ＯＫ一六三型，三０００元，客戶王昭華並 簽名）、ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話照片二張、被害人甲○○於九十二 年十二月五日所立贓物認領保管單在卷可稽。被告乙○○固坦承於告訴人甲○○ 遭劫取財物時在場，然矢口否認與丙○○、王昭華共同謀議或參與強盜，並以渠 並未拿取甲○○之行動電話，且嗣後亦未分得款項云云。惟查： ㈠據被告乙○○於原審供承「九十二年九月十八日中午十二時四十五分，我跟王 昭華、丙○○一起坐朋友的車子到桃園市○○○路與永安路口的七─一一超商 前放我們鴿子，我們沒有錢回去，就攔了一台計程車，是丙○○坐在駕駛座的 後面，王昭華坐在司機的旁邊，我坐在王昭華的後面。」，且於本院亦為同一 供述，即依被告乙○○於警詢及偵審中歷次供述，亦坦承與渠同行之丙○○、 王昭華確有對甲○○實施強盜劫取財物行為無訛。 ㈡丙○○指示甲○○將車號三Ｒ─八五六號營業小客車駛至桃園縣龜山鄉○○村 ○○路三０一巷之死巷後，旋即由丙○○手持水果刀一支喝令甲○○拿出錢來 ，其後丙○○、王昭華即陸續下車，丙○○持刀行至甲○○駕駛座旁，由被告 乙○○自右後座下車身體進入副駕駛座後，強行拿取甲○○繫於腰際之ＯＫＷ ＡＰ牌一六三型銀色行動電話，亦據甲○○於原審具結證稱「（請陳述被搶經 過？）九十二年九月十八日中午十二點四十分，我在永安路大興西路口的統一 商店被攔下，當時有三人座我的計程車，被告作在我的車上後座的右邊，另有 一人拿刀叫我拿出錢來，這是坐在正駕駛座後面的人，拿我手機的人是從右後
面跑過來的，他跑到駕駛座的右邊進來車內駕駛座將我的手機拿走。當時本來 坐在我右邊的人已經先下車了，換了本來坐在我車子右後方的那個人身體進來 副駕駛座，把我掛在右邊腰際的手機拔走。」、「（你可已確定拿走手機的人 就是在庭被告？）我並沒有很確定他的臉長什麼樣子，只是他是從右後座下車 跑過來的。」、「（你的右座是何人？正後面又是何人？）右座的是叫什麼華 的，正後面的是叫潘什麼碩的。」、「（你為何記得他們的名字？）因為正後 面的人有拿刀，所以我從後照鏡記得他的長相，右座的人長的壯壯的，也很好 記。這二人我在警察局都有指認過，所以還記得一點他們的名字。右後座的人 比較不記得臉，但是確定他下車跑到右前座拿我的手機。」、「（右後座的人 下車並且身體進入後副駕駛座拔你手機時，其他二人何在？你有無阻止？）當 時本來坐在副駕駛座的人下車，走到草叢中喝飲料，丟瓶子，這時坐在我正後 坐的人則已經下車，並且拿刀站在我駕駛座的左車門旁邊，後來他叫我下車， 我是在下車前被拔走手機的，我當時已準備要下車了，就突然被進來副駕駛座 的人拔走手機，我當時只有看一眼，並沒有阻止他，因為坐在後座的人還拿著 刀，站在車門旁邊。拔我手機的人拿到手機之後並沒有留在副駕駛座上，人也 出去了。至於我下車後他們如何上我的車並且開走，我不記得了。當時我也不 敢要他們把手機還給我。但是拿刀的人離去之前有說到五百公尺處找我的車。 」，核告訴人甲○○所為陳述，業明確指證係由坐於右後側之人強行取走渠配 掛於腰際之行動電話；復據丙○○、王昭華分別於原審九十三年度訴字第三二 ０號王昭華強盜案件審理時供稱「我們在楊志忠的車上時，乙○○就拿出一支 手機來。」、「（手機也是乙○○拿走？）是，回去乙○○家之後我才知道乙 ○○也拿走手機，他說那也是搶來的。」、「（為何乙○○沒有下車，會拿到 被害人的手機？）因為當時被害人把手機掛在右邊的腰上，他要下車時，我看 見乙○○從後面伸手過去，至於拿什麼東西我不清楚。」等語，足證被告乙○ ○非惟於丙○○、王昭華持刀強盜被害人甲○○時在場，且復於甲○○已不能 抗拒之際，動手劫取被害人甲○○腰際之ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話 ，顯已著手於強盜之構成要件。被告乙○○所辯當時因突然看到丙○○拿出水 果刀一支就發抖，本來要下車開門走，係丙○○不准彼下車，而甲○○之ＯＫ ＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話並非渠動手拿走的云云，核非事實，被告丙○ ○於本院審理時證稱係王昭華取走行動電話，亦屬迴護被告乙○○之詞，並不 足採信。
㈢告訴人甲○○遭強盜之七千元，除由丙○○交付楊志忠一千三百元外，餘由被 告乙○○與丙○○、王昭華分配，且丙○○偕同王昭華前往基隆出售ＯＫＷＡ Ｐ牌一六三型銀色行動電話，其間曾返回被告乙○○之住處拿王昭華之國民身 分證後，再次前往基隆，將ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話出售，所得款 三千元，再由被告乙○○與丙○○、王昭華各得一千元，亦分據丙○○於原審 供稱「（拿到的錢如何分？）我們搶到錢以後，把車開到五百公尺以外就丟著 ，就攔另外一輛計程車，坐車到林口，打電話叫我的朋友楊志忠開車來載我們 ，我們就在車上分錢，我分一千多元，王昭華也分一千多元，楊志忠也分一千 多元，剩下的乙○○拿走，關於楊志忠的一千多元是貼他油錢。」、「（有無
與王昭華到基隆一家手機店賣手機？）有。」、「（賣掉的錢如何分？）賣三 千元，每人分一千元。」、「（在何處分錢？）乙○○的家。」、「後來我們 三人就棄車後另坐計程車去林口，再由王昭華打電話叫楊志忠來載我們，搶到 的六、七千元，我、王昭華連同楊志忠都分到一千三百元，其他的都是乙○○ 拿走的，我陪王昭華去基隆賣手機，有分到壹仟元沒錯。」，王昭華於原審亦 證稱「（何時才知道乙○○有手機？）一直回到乙○○家裡時，丙○○才拿出 該手機，丙○○有跟我說手機不是搶來的，一直到手機販賣完以後，回到乙○ ○家裡，丙○○給乙○○壹仟元，乙○○才跟我說那支手機是從司機那裡搶來 的。」，參以被告乙○○亦供承當時搶得之七千元除交付楊志忠一千三百元外 ，餘款共犯丙○○、王昭華有要求被告乙○○應分配一千餘元，及被告乙○○ 亦坦承知悉共犯丙○○、王昭華有持ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話前往 基隆販售，益徵丙○○、王昭華所述強盜所得之七千元，被告乙○○分配一千 餘元，且至基隆販賣ＯＫＷＡＰ牌一六三型銀色行動電話所得三千元，被告乙 ○○亦分得一千，是被告乙○○所辯係丙○○、王昭華強迫渠分配一千餘元， 但實際上伊沒有拿，只是要求將之前欠債抵掉，並無不法所有意圖云云，要屬 卸責之詞，並不足採信。
綜右事證，被告乙○○所為否認犯罪之辯解，並不足援為有利於彼認定之依據， 被告丙○○、乙○○右揭犯罪行為，均已經證明，應依法論科。二、查水果刀客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，應係兇器，被告丙○○、 乙○○與王昭華共同結夥三人以上，攜帶兇器強盜，係犯強盜罪而有刑法第三百 二十一條第一項第三款、第四款之情形。核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑 法第三百三十條第一項加重強盜罪。被告丙○○、乙○○與王昭華之間，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、原審法院經審理結果，認被告丙○○、乙○○與王昭華犯強盜罪事證明確，援引 刑法第二十八條、第三百三十條第一項規定，經審酌被告丙○○、乙○○品行、 智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量 處有期徒刑七年八月、七年四月，並以供犯罪所用之水果刀，於犯案後已丟棄於 河中，業據被告丙○○於原審供明在卷，既無其他證據證明該支水果刀現尚存在 ，堪認該支水果刀應已滅失，為免將來執行之困難，故不予宣告沒收，另扣案水 果刀、魚刀各一支，查無積極確切之事證足認係被告丙○○、乙○○或王昭華所 有且供犯本案之罪所用之物亦非違禁物，亦不為沒收之宣告。經核原審判決認事 用法，並無不當或違法，量刑亦屬妥適，被告丙○○以量刑過重，另被告乙○○ 則否認犯罪而提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官吳慎志到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，未附理由時應於提起上訴後十日內向本院提出上訴理由書狀（均應按他造人數提出繕本）。 書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網