臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第六八七號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第二七八九號，中華民
國九十三年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度
偵字第一一一六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○（原名蔣景輝）自民國九十年十二月七日起至九十一
年七月二十三日止，擔任臺北縣土城市○○路○段二二一號「榮朔汽車有限公司
」（以下簡稱榮朔公司）之汽車銷售業務員，負責收取客戶交付之購車相關款項
，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，未將客戶陳聰元（起訴書誤載為陳文
聰或陳聰文）、李秋東二人所繳交之購車款全數繳回榮朔公司，連續將部分購車
款予以侵占入己，共侵占新台幣（下同）七萬九千三百六十二元（陳聰元部分為
六萬四千三百六十二元，李秋東部分為一萬五千元），嗣經榮朔公司發覺。因認
丁○○涉犯刑法第三百三十六條第二項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十
四條第二項定有明文。此所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，
倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從
為有罪之確信，自應為無罪之判決（參見最高法院七十六年度台上字第四九八六
號判例意旨）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三○○
號判例參看）。
三、檢察官認被告犯有業務侵占罪嫌，無非係以告訴代理人甲○○之指述及陳聰元之
交車收清表、李秋東之交車報告表，為其主要論據。訊據上訴人即被告丁○○則
堅詞否認有何業務侵占之不法犯行，辯稱：陳聰元部分其未繳回公司的款項，是
公司同意積欠，其也有簽立本票擔保，本件只是單純的民事糾紛，未結清之車款
一部分拿去結清先前所積欠兩位客戶的保險費；李秋東部分之購車款，其已全數
交回公司，交車報告表上所寫的不足一萬五千元，是因為其加贈ＶＣＤ給李秋東
，公司規定贈送之配備要由業務員自行承擔費用，實際上李秋東並未交付一萬五
千元等語。
四、經查：
（一）被告在九十年十二月三十一日，收齊陳聰元交付之購車款三十四萬五千六百三
十二元後，結付榮朔公司二十六萬六千元，尚欠七萬九千六百三十二元等情，
業據被告於偵查、原審及本院審理中供承不諱，核與證人即榮朔公司總經理甲
○○、經理丙○○之證詞相符，復有陳聰元之交車收清表一紙在卷可稽（見偵
查卷第四十九頁），堪以認定。證人甲○○固指稱榮朔公司每筆應收之購車款
係專款專用，不能將本件客戶繳交的錢抵償其他客戶之款項云云，惟查證人即
榮朔公司會計乙○○（九十一年五月離職）於本院審理時證稱：購車款原則上
是專款專用，但實際上經總經理甲○○同意也會有例外；由甲○○個案決定，
本件總經理甲○○知情並同意被告將陳聰元的部分車款先行結清之前欠款，不
足之額開立本票；陳聰元車款實際上全部收清，作帳時我有請示總經理甲○○
，經其同意後，將錢結清前面兩台車的保險款；我每天的帳都給總經理甲○○
簽，他都有看、都有同意；老闆（指總經理甲○○）有同意將陳聰元的車款抵
兩位客戶的舊帳；帳都有經老闆簽名；陳聰元的車款被告已給清，車款有沖抵
以前的帳，不足額經主管（指總經理甲○○）同意開本票等語（見本院九十三
年七月二十七日、十月二十六日、十一月九日審判筆錄），此外並有經證人甲
○○簽名其上載有「三月八日扣薪一萬五千元，尚欠六萬四千三百六十二元」
之陳聰元交車收清表一紙在卷可稽（見偵查卷第十頁），顯見證人甲○○已知
悉並同意被告將陳聰元的部分車款先行結清之前欠款後再開立本票，證人甲○
○證稱其未曾同意云云，尚與事實不符，被告所辯沖抵積欠乙節，尚非無據。
（二）關於李秋東車款部分，證人李秋東於原審九十三年二月十二日審理時，已到庭
結證稱：「（當時買車時，有無送ＶＣＤ？）有，是被告承諾送的，原來的標
準配備沒有ＶＣＤ。那ＶＣＤ價值多少錢，我不清楚，ＶＣＤ的錢我沒有付。
」等語明確，證人甲○○於原審九十三年三月二日審理時，亦結證稱：李秋東
購車含保險費總計應收六十三萬一千三百八十六元，實際上公司已經收清，交
車報告表上記載不足一萬五千元，是因為被告要求替客戶加裝ＶＣＤ，ＶＣＤ
的錢應該由被告自己負責等語，參照李秋東之交車報告表，記載之應收金額為
六十三萬一千三百八十六元，實收金額為六十三萬一千三百八十六元，並於其
他交車說明欄記載「ＶＣＤ加１５０００」，不足金額亦為一萬五千元之情以
觀（見偵查卷第三十九頁），堪認被告所辯：李秋東交付之購車款均已全數交
回公司，交車報告表上記載不足之一萬五千元，實為其應負擔之費用，李秋東
並未交付該筆金額等情，實信而有徵，並非子虛。證人甲○○於偵查中指述被
告侵占李秋東購車款一萬五千元云云，尚難遽予採信。
（三）綜上所述，被告既係經榮朔公司同意始將陳聰元所交付部分車款先行結清之前
欠款後再開立本票給榮朔公司，嗣後雖未如期歸還，惟此純屬民事債之糾紛，
難謂被告有何不法所有之意圖，核與侵占罪之構成要件有間，至李秋東部分並
無任何積極證據足資證明，揆諸首揭說明，自難以侵占罪相繩，自應為無罪之
諭知。
五、原審未予詳查，就陳聰元車款部分對被告論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨，
否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，改諭知
被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十三 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 廖 紋 妤
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十三 日
, 台灣公司情報網