臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一六三六號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣士林地方法院九十三年度易字第一三六號，中華
民國九十三年七月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二
年度偵字第八九六五號、第一００九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：辛○○夥同丁○○、乙○○等人（另由臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查）組成討債集團，於民國（下同）九十一年間持有豐光肉品店簽發之 號碼九三七九Ｏ三號、面額新臺幣（下同）十一萬一千元支票乙紙（經到庭檢察 官更正為十萬一千元），即於九十一年七月間某日，偕同丁○○等人至臺北市○ ○街四十五號店內，向負責人己○○索回票款，因該票並非己○○所負債務而遭 拒，辛○○等人即基於恐嚇之犯意，揚言：「如不還錢，即叫小弟至店裡鬧，要 讓你生意無法做」等語，前後以電話或至店內恐嚇，致己○○、庚○○夫妻心生 畏懼，先交付三萬一千元客票兌現，其餘再交付十四張面額五千元本票，由辛○ ○按月索款，因認被告辛○○涉犯刑法第三百零五條恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例意旨參照）。復按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是 否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵， 則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年度臺上 字第一五三一號判決意旨參照）。再者，認定被告有罪之事實，應憑證據，如未 能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致 有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四 九八六號判例分別揭有上旨，足資參酌。抑有進之，證人之證言固非不得做為認 定被告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始足當之 ，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告認定之唯一依據。為貫徹無罪推 定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第 一百六十一條（下稱本法第一百六十一條）第一項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「 提出證據」之形式舉證責任（參照本法修正前增訂第一百六十三條之立法理由謂 「如認檢察官有舉證責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足
，如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的舉證責任已盡． ．．」）外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告 犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待 證事實之關聯及證據之證明力等事項。同條第二、三、四項，乃新增法院對起訴 之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢察官善盡實質舉證責任，藉免 濫行起訴。刑事訴訟法修正後第一百六十三條（下稱本法第一百六十三條）釐訂 法院與檢察官調查證據責任之分際，一方面揭櫫當事人調查證據主導權之大原則 ，並充分保障當事人於調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告之權利（同條第一 項）；另一方面例外規定法院「得」及「應」依職權調查證據之補充性，必待當 事人舉證不足時，法院始自動依職權介入調查，以發見真實（同條第二項）；再 增訂法院依職權調查證據前，應踐行令當事人陳述意見之程序（同條第三項）， 以貫徹尊重當事人查證之主導意見，確保法院補充介入之超然、中立。三、公訴意旨認被告辛○○涉犯恐嚇罪嫌，依起訴書所載，係以被害人庚○○、己○ ○之指訴，及卷附被害人庚○○所簽發之支票及本票為憑。四、訊據被告辛○○固坦承有於九十二年四月間及九十二年五月二十六日，持己○○ 所簽發、票面金額五千元之本票各一紙（下稱系爭本票二紙），至庚○○、己○ ○所開設之豐光肉品店，向庚○○、己○○索取票載金額所示金錢之情，惟否認 恐嚇犯行，辯稱略以：「二紙本票係在汽車美容保養廠工作時，有一名為阿昌之 客人，為作汽車美容以及辦理會員卡，分兩次所交付，僅係去試著要要看而已」 等語。
五、經查：
㈠、本件檢察官上訴雖略以：「就本件之系爭二張本票被告如何取得乙節，被告於警 訊稱本票是客人至汽車美容店消費時，以該本票付費，但偵查改稱系爭二張本票 係一名綽號小蔡女子所交付云云。惟於原審準備程序，又改稱系爭二張本票是一 名綽號阿昌之人所交付云云，被告供述前後顯然自相矛盾，應係有所隱瞞。本件 被告稱本票二張係阿昌男子所交付，但被告稱無法再度聯絡阿昌，然在被告身上 搜獲之戊○○所簽發之面額共二十四萬元之本票四張，而戊○○在警訊稱四張本 票係交付阿昌男子處理，由此推斷，顯然被告係由阿昌處取得，以被告自承經常 為他人討債，上揭四張本票被告極可能係為阿昌討債，依一般社會常情，哪一個 洗車店會接受用本票洗車及辦會員證，應是被告臨訴編纂之辭，被害人庚○○及 己○○於原審雖對被告辛○○有無來過店裡討債乙節，證稱時間已久沒有印象云 云，然其等於警訊明確指述見過被告，被害人擔心將來受到幫派份子報復，不願 當庭指認被告，亦係人之常情，故證人即被害人庚○○及己○○先前在警訊所言 ，應係有特別可信之情況」等語。
㈡、然按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。依上開規定 ，被告以外之人於審判外之陳述例外地具有證據能力之要件為：⑴、被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述。⑵、該陳述與審判 中之陳述不符。⑶、該陳述具有較可信之特別情況。⑷、該陳述須為證明犯罪事
實存否所必要。
㈢、查被害人庚○○、己○○固於警詢均稱：「（你見過男子辛○○見過幾次面？男 子辛○○共持本票來過你店內恐嚇取財幾次？是否有同夥？）我大約見過五次面 ，第一次是於九十一年七月份的時候，男子辛○○與我於第一次筆錄中所指認之 接著陸陸續續他有曾跟男子丁○○或乙○○或甲○○前來店裡恐嚇要錢，總共見 過他大約有五次。男子辛○○曾於九十二年三及四月持本票來過二次，向我們拿 了新台幣一萬元，連同今天這次過來收過三次錢。他前後共有跟男子丁○○、乙 ○○或甲○○來過」（偵字第八九六五號卷第六八頁、第七三頁），並指認被告 辛○○相片無訛（同上卷第一０八頁至第一０九頁），但於原審改稱；「對被告 辛○○有無到店裡已經沒有印象，被告辛○○均沒有和其他人一起到店內，到店 內收款時也沒有任何恐嚇之言語或不禮貌之行為」（原審卷第一一六頁、第一二 ０頁、第一二二頁、第一二八頁、第一三三頁、第一三四頁），且於本院二次到 庭作證，均為相同陳述。
㈣、而被害人庚○○、己○○之警詢符合上開⑴、⑵要件，且依其等證述內容，俱為 證明本件犯罪事實存否所必要，即符合上開⑷之要件。因此，被害人庚○○、己 ○○等人之警訊是否得例外地作為證據使用，在於⑶是否具有較可信之特別情況 。而所謂「較可信之特別情況」係指先前陳述之背景具有特別情況，而使其較審 判中之陳述為可信時，即例外地賦予證據能力。至於是否先前陳述之背景具有特 別情況，則需斟酌個案不同之情形具體認定之。經審酌被害人庚○○、己○○於 九十二年五月二十六日警詢時係稱：「被告辛○○第一次至渠等開設之店裡索取 金錢的時間為九十一年七月分，同行之人有丁○○和另一名不知名之男子共三人 」，但於九十二年五月十五日警詢時，卻稱：「第一次是在九十一年八月間，由 證人乙○○帶同五、六名男子，持本票來收錢」等語（同上卷第五八頁），就時 間順序，以及到場之人的姓名、人數已有前後不一致之情形，而被告辛○○係如 何為恐嚇之行為，警詢筆錄內容簡要無明確陳述，表達亦非具體；再被害人庚○ ○、己○○於原審所述，並無任何證據證明在警詢後有遭受被告辛○○騷擾或經 權衡利害得失後而為迴護被告辛○○之特別情事，況被害人庚○○、己○○如係 恐遭幫派份子報復，故不敢為真實陳述，但被害人庚○○、己○○於原審，仍明 確稱：「乙○○、丁○○及甲○○三人有至店裡要錢，若不給，就要到店裡坐」 等語（原審卷第一一九頁、第一二八頁至第一三０頁），足認庚○○、己○○應 無為避免報復而迴護被告辛○○之情。是認庚○○、己○○警詢之指認，並不具 有較可信之特別情況，而與刑事訴訟法第一百五十九條之二所示要件不符，自不 得例外地作為證據使用。
㈤、至於被告辛○○固肯認曾二次至被害人庚○○、己○○所開設之豐光肉品店索取 票款之事實，但被告辛○○至上開店址時，並未有任何恐嚇言語或行為，此據被 害人庚○○、己○○於原審與本院證述明確（原審卷第一二二頁、第一三三頁） 。而被害人庚○○雖證稱：「乙○○、丁○○、甲○○三人有持我簽發之支票至 店裡說要收錢，我告知該張支票是我向朋友調現，但朋友並未交付金錢，我是冤 枉的，也沒有錢可付，然乙○○等人仍要求我要付款，並稱如果沒有結這筆帳， 就要來店裡坐，因為這些人看起來就是小混混，感覺毛毛的，所以聽到時心裡會
感到害怕」等語（原審卷第一一九頁至第一二０頁），被害人己○○亦證稱：「 第一次時僅乙○○來和我談要錢的事情，當時來的人有五、六個人，口氣不好， 說找不到該還錢的人，一定要我付錢，並說如不還錢，即叫小弟至店裡鬧，要讓 你生意無法做等語，當時我心裡感到害怕，才將本票開給他」等語（原審卷第一 二八頁至第一三０頁），但就被告辛○○有無參與，被害人庚○○則稱：「我對 辛○○並無印象，現在只對丁○○、乙○○印象較深，因為我僅注意和我談話的 人，對其他來店裡的人並沒有印象，而且談過以後事情就已經解決，之後來要錢 的人只要手上有票，就憑票給錢，而辛○○來要錢時都是單獨前來，至於剛開始 時有沒有來，是否有和其他人來都不清楚」等語（原審卷第一一六頁至第一二六 頁），被害人己○○證稱：「僅記得證人乙○○第一次有拿票來要錢，對於被告 辛○○有無在場及有無和他人一起到店內均無印象」、「係乙○○持支票來要錢 ，被告辛○○有沒有拿支票來要錢，並無印象」等語（原審卷第一三一頁）。至 被害人己○○於偵查時，雖證稱：「（被告有無到你的店裡恐嚇你？）有」、「 （剛開始有多少人到你的店裡？）約有三、四人，說這張票是你的，你有負責， 如果不負責你會很難看」、「（每次都有二、三人來你店裡？）是的，還未還錢 時都是。並說你一定要還錢，不然我每天就來你店裡坐坐。對方看起來像流氓， 看起來很害怕」等語（偵字第一００九一號卷第二０頁、第二一頁），但被害人 己○○於偵查之證述，未經具結擔保證述真實，復未予被告辛○○有詰問機會， 參以被害人己○○僅陳稱被告辛○○是在九十二年三月、四月間來要錢，並無具 體敘明被告辛○○前來時有何恐嚇之言語或舉止，亦未明確指認被告辛○○在所 述有為恫嚇言詞者之列，自應以被害人己○○於原審與本院，經具結並接受交互 詰問後所為之證述為可採。綜合被害人庚○○、己○○於原審與本院之證述，乙 ○○等人對被害人稱：「如果沒有結這筆帳，就要來店裡坐」、「如不還錢，即 叫小弟至店裡鬧，要讓你生意無法做」等語之際，被告辛○○是否確實一同在場 ，已非無疑。
㈥、本件除被害人庚○○、己○○無從確認被告辛○○有無參與恐嚇犯行外，證人乙 ○○於原審證稱：「我是受阿俊所託，只去過被害人庚○○、己○○店裡一次索 討票款，那次是和丁○○一起去，並不認識被告辛○○，當時去談時，庚○○、 己○○要求一個月還五千元，經我詢問阿俊意見表示同意，就以電話告知被害人 庚○○、己○○，並叫證人丁○○去拿本票，再交給阿俊，之後是誰去收票款的 ，我並不知情」等語（原審卷第六九頁第七四頁）。證人丁○○就至豐光肉品店 索取票款之經過，證稱：「去過豐光肉品店三次，第一次是自己去，拿支票要求 被害人庚○○、己○○還錢，第二次和乙○○一起去，由乙○○在店內和被害人 庚○○、己○○談話，我在外面等候，第三次則是我一個人去拿本票，拿到後就 交給證人乙○○，但都沒有和被告辛○○一起去過」等語（原審卷第七六頁至第 八四頁，第七七頁、第八一頁、第八四頁）。證人甲○○證稱：「九十一年七月 有到豐光肉品店找丁○○，去一下就走了，後來是誰拿支票去要債的，我並不清 楚，也不清楚被告辛○○有無和證人乙○○、丁○○一起去討債」等語（原審卷 第八五頁至第八九頁）。證人乙○○、丁○○、甲○○三人，就向被害人庚○○ 、己○○索取票款之經過，相互證述間固有不符之處，但就被告辛○○並未有和
彼等三人中任何一人，共同前往之情，則均為一致之證述。至證人丁○○雖證稱 ；「乙○○認識被告辛○○，有在士林看過他們二人在一起，我就是因為乙○○ 才認識辛○○」等語（原審卷第七七頁、第八五頁），但除為證人乙○○否認外 （原審卷第六九頁），縱證人丁○○所證屬實，僅能證明被告辛○○和乙○○相 識之事實，並不足以認定被告辛○○與乙○○間，有共同為恐嚇犯行之意思聯絡 ，自不足以採為論罪之依據。
㈦、被告辛○○於九十二年五月二十六日為警逮捕之時，經被告辛○○提出發票人丙 ○○、受款人戊○○、票面金額均為四萬元之本票三紙面額十二萬元之本票一紙 （偵字第八九六五號卷第八九頁）。證人戊○○證稱：「四張本票是丙○○為清 償對我之債務所簽發，但未兌現，大約兩年前，因所經營之幼稚園整修，認識一 位名為阿昌之木工，阿昌稱可以代伊找到丙○○，就將四張本票交給阿昌，並將 債權轉讓給阿昌的朋友莊聖賢」等語（原審卷第九十頁至第九二頁）。但查，證 人戊○○僅能描述阿昌之外型，並不能提供真實年籍資料供調查，以明該阿昌是 否即為被告辛○○所供稱交付系爭本票之人，證人戊○○復未證述阿昌有以恐嚇 之不法方法討債之舉，尚且明確指認被告辛○○、與乙○○、丁○○及甲○○均 非阿昌（原審卷第九二頁、第九四頁），是證人戊○○之證述，並不足形成對被 告不利之心證。
㈧、綜上，被告辛○○至被害人庚○○、己○○店裡時，並未實施恐嚇行為，此據被 害人庚○○、己○○於原審與本院證述明確，而依證人乙○○、丁○○、甲○○ 之證述，復無從認定被告辛○○與其等有意思之聯絡，縱被告辛○○就系爭兩紙 本票之取得來源，前後供述不一，且與社會常情有違，揆諸首揭判例，仍不能遽 入被告辛○○於罪。此外，復查無其他積極證據足資認定被告辛○○就系爭恐嚇 犯行，與證人乙○○、丁○○、甲○○有何犯意之聯絡及行為之分擔，自屬不能 證明犯罪，既不能證明被告辛○○犯罪，應為無罪判決之諭知。㈨、原審以不能證明被告辛○○犯罪而為其無罪之諭知，經核原判決並無違誤，檢察 官以前詞認被告應構成犯罪云云，提起上訴，以推測之詞，指摘原判決不當，請 求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日 臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 施 俊 堯
法 官 陳 國 文
法 官 林 瑞 斌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 彥 蕖
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日