最高法院刑事判決 106年度台上字第2644號
上 訴 人 士林律師公會 通訊地址：臺北市郵政117之860號
士林律師公會籌備處 通訊地址：同上
臺北律師公會（又名臺灣律師公會）通訊地址：同
兼上列三人
代 表 人 謝諒獲 通訊地址：同上
被 告 臺灣臺北地方法院
代 表 人 洪兆隆
被 告 司法院
代 表 人 許宗力
被 告 袁靜文
蕭惠芳
陳姿岑
吳敦義
林世華
洪佩婷
林鴻達
上列上訴人等自訴被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國106年1月16日第二審判決（106 年度上訴字第49號，自
訴案號：臺灣士林地方法院94年度自字第35號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以：上訴人即自訴人謝諒獲等自訴被告等涉嫌偽 造文書等罪案件，因謝諒獲之律師資格已被依法除名確定， 其提起自訴未委任律師為之，前經裁定命期限補正而未補正 ，第一審法院乃就該判決附表二之被告部分，補充判決諭知 自訴不受理，並無違誤，因而予以維持，駁回上訴人等之第 二審上訴。已詳敘所憑論據與理由。從形式上觀察，並無違 背法令之情形存在。
三、上訴意旨略以：原一、二審判決均違反憲法及法律邏輯程序 ，既未行使闡明權，又不備理由，當然違法，當時馬英九擔
任總統，自應停止審判，承審法官及法院全部人員均應迴避 及移轉管轄，法院應為其選任代理人，謝諒獲是否仍具律師 資格應聲請大法官解釋云云。經核係專憑己見所為之任意指 摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。應認本件 上訴違背法律上之程式，予以駁回（第一審法院94年度自字 第35號判決附表一之被告部分，業經第一審法院於民國99年 8月24日判決不受理，再經原審法院100年度上訴字第1794號 、本院101 年度台上字第2745號判決駁回上訴確定；同上第 一審判決附表三、四之被告，經原審維持第一審駁回上訴人 聲請補充判決之裁定部分，由本院另以106年度台抗字第729 號裁定，附此敘明）。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日